Апелляционное постановление № 22К-4791/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/12-147,148/2024

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-4791/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Вшивкова Р.И.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя и оперативного сотрудника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению принудительного привода обвиняемого Т. в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,

прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в отсутствии решения по заявлению Т. о привлечении членов комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» к уголовной ответственности.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вшивкова Р.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соболева О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными действия следователя и оперативного сотрудника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению принудительного привода обвиняемого Т., находящегося на стационарном лечении в госпитале, в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в том, что по заявлению Т. о привлечении членов комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» к уголовной ответственности процессуальное решение не принято.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что 27 февраля 2024 года судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т. фактически не проводилась и использование описанных в заключении экспертов методов клинико-психопатологического исследования является сомнительным, в связи с чем обвиняемый обратился в Следственный комитет РФ по Пермскому краю для проведения проверки в отношении врачей-экспертов на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Также считает незаконным проведение судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что Т. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя и согласно справке врача не мог участвовать в процессуальных действиях, соответственно само заключение является недопустимым доказательством. Оспаривает содержание и выводы данного заключения экспертов. Кроме того, указывает, что судом не был истребован рапорт оперативного сотрудника об исполнении им поручения следователя Ш. о доставлении Т. в медицинское учреждение для прохождения судебно-психиатрической экспертизы, который, по мнению защитника, подтвердит факт незаконного привода обвиняемого. Также защитник считает, что судом при рассмотрении жалоб было допущено нарушение права на защиту обвиняемого Т., поскольку ему и его адвокату были предоставлены материалы уголовного дела, оформленные ненадлежащим образом. При этом судом была предпринята попытка заставить адвоката разложить листы дела в том порядке, в каком они ему были переданы, то есть допущено неуважительное отношение к стороне защиты. Данные материалы были предоставлены защитнику только для фотографирования, а не для ознакомления. Кроме того, указывает, что судом в течение длительного времени не предоставлялось разрешение на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из представленных материалов следует, что 22 февраля 2024 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. поручено начальнику УУР ГУ МВД России по Пермскому краю доставить обвиняемого Т. в ГБУЗ ПК «ККПБ» для производства в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы к 9-00 часам 27 февраля 2024 года.

Согласно ответу начальника УУР ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. от 26 февраля 2024 года сотрудниками осуществлен телефонный звонок Т., в ходе которого он был уведомлен о необходимости явиться 27 февраля 2024 года к 9-00 часам в ГБУЗ ПК «ККПБ» для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Т., в свою очередь, обязался прибыть к указанному времени.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия следователя и оперативного сотрудника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы о принудительном приводе обвиняемого Т. в медицинское учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании из показаний оперуполномоченного Р. достоверно установлено, что он только уведомил обвиняемого по телефону о дате, времени и месте проведения в отношении него экспертизы, до учреждения его не сопровождал.

Данный вывод подтверждается пояснениями и самого Т. о том, что 27 февраля 2024 года он приехал в ГБУЗ ПК «ККПБ» для проведения судебно-психиатрической экспертизы самостоятельно на своем автомобиле, оперативный сотрудник принудительно его не доставлял.

Предоставленные суду сведения о том, что Т. с 13 февраля 2024 года находился на стационарном лечении, откуда планировалась его выписка 27 февраля 2024 года, то есть в день проведения судебно-психиатрической экспертизы, выводов суда также не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, то есть на оценку доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Доводы о нарушении права обвиняемого Т. и защитника на ознакомление с материалами дела и проявлении судом неуважительного отношения к стороне защиты не являются обоснованными и о незаконности принятого судом решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют. Возможность ознакомиться с материалами дела, поступившими в суд, была предоставлена стороне защиты. Также защитник не был ограничен в ознакомлении с протоколом судебного заседания после его составления и иными материалами дела и данным правом воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу на действия следователя и оперативного сотрудника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в установленных уголовно-процессуальным законом пределах и с соблюдением соответствующей процедуры, постановление в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем данное постановление подлежит отмене в части решения о прекращении производства по жалобе заявителя.

Так, прекращая производство по жалобе на бездействие руководителя СУ СК России по Пермскому краю при проверке заявления о привлечении членов комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что 10 апреля 2024 года руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю был дан ответ на заявление Т., который направлен в его адрес, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает не соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Как указывалось выше, отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при его проверке, как затрудняющие доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и являются предметом соответствующего судебного контроля. В этой связи суд первой инстанции должен был рассмотреть данную жалобу, проверить доводы заявителя, выяснить, содержались ли в обращении, направленном в следственный орган, сведения о совершенном или готовящемся преступлении и дать оценку законности и обоснованности решения руководителя следственного органа не рассматривать данное обращение в качестве сообщения о преступлении, с направлением по подведомственности в прокуратуру, то есть орган, не уполномоченный в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверять сообщения о преступлении.

Таким образом, решение суда о прекращении производства по жалобе на бездействие руководителя следственного органа не может быть признано законным и, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемого Т., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы его защитника, поскольку обвиняемому обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию его адвоката, который принимал участие в судебном заседании и данную позицию поддерживал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года по жалобам адвоката Соболевой О.В. в интересах обвиняемого Т., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить в части решения о прекращении производства по жалобе на бездействие руководителя СУ СК России по Пермскому краю при проверке сообщения о преступлении, материалы дела в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.