Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Материал № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нестеров 06 июля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Самадовой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Суховиева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Затешилова Г.А.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 15 мая 2017 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору Нестеровского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 15 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, так как в нем имеются противоречия в указании времени совершения преступления.

Потерпевшая П. обратилась в Нестеровский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, полагая, что оно принято мировым судьей необоснованно и преждевременно. Указала, что неверное указание в обвинительном акте месяца совершения преступления, допущенное при изложении существа обвинения, является единичным и не может являться существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании, что не исключает постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Полагает, что была допущена техническая ошибка, которую возможно устранить в судебном заседании при исследовании доказательств по уголовному делу. Также считает, что принятием такого решения было нарушено её право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая П. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы.

Государственный обвинитель Суховиев В.С. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, считая вынесенное постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка незаконным и подлежащем отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Затешилов Г.А. доводы жалобы не поддержали, просили оставить постановление мирового судьи в силе, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из положений п.п. 4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте необходимо указывать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте имеются разночтения в указании даты преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которые нельзя признать технической ошибкой.

Мировой судья, установив, что обвинительный акт не соответствует предъявляемым требованиям, обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы мирового судьи о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей П., изложенными в апелляционной жалобе, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мировой судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для конкретизации обвинения, поскольку допущенные органом дознания нарушения не устранимы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья В.А. Белехова