Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Мукуловой Коке Хароновне, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 245 000 руб. под 13,5%, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры и поручительством ФИО3, ФИО5, ФИО6 Ответчик ФИО2 обязательства не исполняет, периодически допускается просрочки в погашении долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг в размере 1 325 935 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» отказался от исковых требований к ответчику ФИО6, отказ истца от иска принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 просроченный основной долг в размере 1 325 935 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 656 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 829 руб. 68 коп., расходы по проведению оценки квартиры в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, пояснили, что платили по кредиту не полностью, так как не работали, денег для уплаты кредита у них не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, исковые требования признает.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика ФИО5 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, ОАО» Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 245 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, а также заявления, предусмотренного п.5.14 настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В целях надлежащего исполнения обязательств ответчик предоставил истцу обеспечение в виде ипотеки в силу закона на приобретенную квартиру, а также поручительство ФИО3, ФИО5, ФИО6 (пп. 5.2.1., 5.2.2.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО2 на ссудный счет № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры и ипотеки №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Пунктом 9 договора купли-продажи определено, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.06.1998 № 102-ФЗ право залога у кредитора-залогодержателя на указанную квартиру (предмет ипотеки) по настоящему договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (предмет ипотеки) к покупателю-залогодателю (пп. 3.3.).

Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру (л.д.29, 150).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору, а ответчик использовал их на цели, предусмотренные кредитными договором.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

Так, начиная с июня 2009 года ответчик вносил ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в нарушение графика, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 935 руб. 31 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 325 935 руб. 31 коп., однако задолженность в указанном размере не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из содержания пп. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО3, ФИО5 несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств, отвечают перед Банком в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 3.2 договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по договору ипотечного кредитования, его обязательства обеспечены поручительством ФИО3, ФИО5, то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования с предложением погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита.

Требование ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем исковые требования о досрочном взыскании долга в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости №, изготовленного ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 000 руб. (л.д. 92-156).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, более трех раз в течение двенадцати месяцев, период полного прекращения ФИО2 выплат по кредиту составляет более полутора лет, стоимость заложенного имущества превышает 15% суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 656 000 руб. (2 070 000 х 80%), поскольку положения п.9 ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об особенностях определения начальной продажной цены заложенного имущества к данному случаю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (99%) – расходы по оплате оценки имущества в сумме 2 475 руб. (л.д.73), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 681 руб. 37 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Мукуловой Коки Хароновны и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 305 935 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – на предмет залога - на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права №.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 656 000 руб.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, Мукуловой Коки Хароновны и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 681 руб. 31 коп., расходы по оплате оценки имущества в сумме 2 475 руб.

Решение ешение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Д. Пасенко