Решение № 2-801/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-801/2025

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 10 декабря 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

представителя истца АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности №214 от 19.02.2025 года, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края о признании незаконными бездействия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ГУФССП по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2 о признании незаконными бездействия, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по Богучанскому району находятся на исполнении исполнительные производства по заявлениям АО «КрасЭко» в отношении ООО «.», а именно: . от 06.04.2022 года на сумму 42 922,22 рублей, . от 22.08.2022 года на сумму 25 410,79 рублей, . от 20.07.2023 года на сумму 10 105,84 рублей, объединенные в сводное исполнительное производство .. Общая сумма задолженности составляет 86 438,87 рублей. С апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району не принято комплекса мер по исполнению судебных актов, не приняты следующие меры: по установлению кассовой техники и обращения взыскании на поступающие денежные средства; установление ареста дебиторской задолженности должника; поиск иного имущества должника с целью обращения взыскания; не отобрано объяснение у директора ООО «.» Р..; не произведены выходы и исполнительские действия по месту нахождения должника, в связи с чем, бездействием ОСП по Богучанскому району причинен ущерб истцу. Просят признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части непринятия указанных мер; обязать ОСП по Богучанскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КрасЭко»; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в счет вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя сумму 86 438,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.

23.04.2025 года Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» уточнили исковые требования в части суммы взыскания, а именно просят взыскать сумму в размере 66 333,01 рублей (т.1 л.д.47-54).

01 октября 2025 года административное дело поступило в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.10.2025 года производство по делу по административному иску прекращено, суд перешел к рассмотрению в рамках норм ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности №214 от 19.02.2025 года, поддержала заявленные требования, пояснила, что в ОСП по Богучанскому району на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя, работа по которым фактически не велась, и денежные средства не взыскивались. На момент их возбуждения на исполнении уже находились производства о взыскании заработной платы, и взыскания распределялись в установленной законом очередности. Проблема заключается в полном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 2021 по 2023 год, так как за этот период не совершено ни одного выезда по адресу должника, не проведена проверка кассовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, не истребованы документы о доходах и финансовом положении. Наложенные ранее ограничительные меры были сняты уже через несколько месяцев, без какой-либо оценки их эффективности. При этом у юридического лица-должника на тот момент имелся уставной капитал. Также установлено, что недвижимость (здание по ул.Перенсона, 4) используется организацией, но принадлежит физическому лицу, являющемуся соучредителем этого юридического лица. В отношении, как самого юридического лица, так и его соучредителя, который является физическим лицом, никакая работа не проводилась: запросы не направлялись, меры к взысканию задолженности не предпринимались. Проведенная работа носит крайне ограниченный и формальный характер. Считает, что при принятии своевременных и исчерпывающих мер приставами-исполнителями взыскания можно было бы избежать окончания производств в связи с невозможностью взыскания. На данный момент организация-должник не имеет доходов от основной деятельности, однако денежные средства на депозитный счет ОСП продолжают поступать и распределяться в порядке очередности, что доказывает принципиальную возможность частичного погашения задолженности. Таким образом, со стороны должностных лиц допущено явное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. В поданном отзыве считают административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление должника и его имущества, направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, истребованы ответы на запросы регистрационных служб. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, считаю, что возможность исполнения судебного акта не утрачена. Считают, что истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, а именно не представлено доказательств причинения убытков, не представлено доказательств утраты имущества, обоснование размера убытков (л.д.22, 39).

В судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, ОСП по Богучанскому району Красноярского края, Российская Федерация в лице ФССП России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. Причины неявки не сообщили.

Привлеченное определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2024 года в качестве третьего лица – ООО «.», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. Причины неявки не сообщили.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.10.2025 года в качестве третьих лиц - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, АО «КрасЭко», С.., К.., ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ГУ Управление пенсионного фонда в г. Канске, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили. Причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Богучанскому району находятся (находились) исполнительные производства:

-№. от 06.04.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №., выданного Арбитражным судом г. Красноярска по делу №. на сумму 42 922,22 рублей (т.1 л.д.132, 158-160);

-№. от 22.08.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. выданного Арбитражным судом г. Красноярска по делу №. на сумму 25 410,79 рублей;

-№. от 20.07.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №., выданного Арбитражным судом г. Красноярска по делу №. на сумму 10 105,84 рублей;

объединенные в сводное исполнительное производство №. на сумму общей задолженности 86 438,87 рублей (т.1 л.д.200-247).

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может, бесспорно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из сводки по исполнительному производству №., в ходе исполнительного производства за период с 24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФНС к ЕГРН, запрос в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, запросы об имуществе должника, запрос в Росреестр. Каждый квартал данные запросы повторяются, что подтверждается предоставленной копией реестра исполнительного производства.

После поступления сведений из банков выносились постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из сводки по исполнительному производству №., в ходе исполнительного производства за период с 21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Каждый квартал данные запросы повторяются.

29.08.2023 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

10.09.2025 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

10.09.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Как следует из сводки по исполнительному производству №., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем помимо направленных запросов в регистрирующие органы и банки, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 24.02.2025 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 24.02.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН правообладателю ООО «Василек» за период с 23.07.2019 года по 14.05.20285 года принадлежали следующие объекты: земельный участок и здание (нежилое), расположенные по адресу: ., 16.03.2021 года регистрация права прекращена.

Довод представителя истца о бездействии должностных лиц ОСП по Богучанскому району в части взыскания сумм задолженностей в пользу АО «КрасЭко» судом признается несостоятельным, так как, учитывая, что с момента возбуждения исполнительных производств и объединения в сводное исполнительное производство по должнику, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение решения суда, принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, однако в связи с отсутствием имущества у должника взыскание не возможно, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

Статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №. следует, что при поступлении денежных средств на депозитный счет, данные денежные средства распределялись в соответствии с действующим законодательством, а изменено согласно ст.ст.110-111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из ответа Межрайонной ИФНС №8 по Красноярскому краю следует, что ООО «.» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица с 13.01.1995 года. Данные о получении дохода от деятельности в период с 2022 года по 2025 года отсутствуют, декларации по упрощенной системе налогообложения в налоговый орган не поступали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, истцом не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами с соблюдением положений статьи 12 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

В связи с изложенным, законных оснований для признания бездействия должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках исполнительных производств, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», положениями федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен определенными полномочиями при производстве исполнительных действий. Полномочия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентированы указанными выше законами, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренной нормами федерального закона и его должностной инструкцией, суд не усматривает.

По смыслу положений действующего законодательства для удовлетворения исковых требований о взыскании в счет вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) ответчика, денежных средств, необходимо наличие совокупности двух условий – факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования и наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в судебном заседании не установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, истцом не представлено.

В связи с изложенным, законных оснований удовлетворения требований в части взыскания в счет вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суммы 66 333,01 рублей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 3 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к ГУФССП по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края о признании незаконными бездействия, взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.