Апелляционное постановление № 22-1753/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-159/2025

Судья Ширшин А.А. Дело №22-1753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

адвоката Королева С.А., с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Королева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москва от 21 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – 20 января 2018 года, окончание срока – 19 января 2028 года.

Адвокат Королев С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Королев С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ. Излагая мотивы принятого судом решения и ссылаясь на ч.4.1 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, преамбулу Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснения, изложенные в п.п. 1, 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что критериями условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, и суду при принятии решения надлежало принимать во внимание все фактические обстоятельства, сведения о личности ФИО1 Считает, что судом в нарушении п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 ненадлежащим образом оценено полученное ФИО1 взыскание, имевшее место 21.06.2019, поскольку оно было получено за шесть лет до обращения в суд с ходатайством, менее через год после прибытия в исправительное учреждение, по своему характеру не являлось злостным, и было снято через год по сроку. По мнению адвоката, судом первой инстанции не был учтен период времени, в течение которого осужденным впоследствии не допускались нарушения. Отмечает, что при содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ г. Москвы и в ФКУ СИЗО-№ <адрес> ФИО1 требования режима старался соблюдать, взысканий не имел. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у ФИО1 имелось 5 поощрений, в том числе в виде дополнительной посылки или передачи от 20.08.2024 и благодарностей от 12.09.2024 и 07.10.2024 за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также иные поощрения. Считает, что применение к ФИО1 меры поощрения в виде разрешения на дополнительную посылку или передачу свидетельствует о хорошем и добросовестном поведении ФИО1 Отмечает, что после отказа постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, им было получено несколько поощрений, нарушений и взысканий он не имел, что, по мнению апеллянта, говорит об исправлении ФИО1 Полагает, что судом не соблюден баланс между полученным единственным взысканием в 2019 году и наличием 5 поощрений. Считает, что, несмотря на сведения, отражённые в характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, неприменение к осужденному мер взыскания означает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не совершается. Сообщает, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в условно-досрочном освобождении как неисполнение требований ст.103 УИК РФ. По мнению адвоката, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен в исправительном учреждении, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывая положительную характеристику осужденного, наличие специального образования по специальностям: оператор ЭВМ и электросварщик 4 разряда. Обращает внимание, что вакансий по имеющимся у осужденного ФИО1 специальностям в колонии не имеется, однако осужденный обращался с заявлением к администрации исправительного учреждения с целью трудоустройства, работать швеей после трудоустройства не смог по состоянию здоровья. Полагает, что вывод о нежелании ФИО1 трудиться сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, а именно не было учтено образование осужденного и состояние его здоровья. Отмечает, что ФИО1 принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к данному виду работ относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно, взысканий за уклонения от такого вида работ не имеет. По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылаясь, в том числе и на то обстоятельство, что ФИО1 требует контроля при выполнении работ без оплаты труда, не выяснил, с чем связанна необходимость дополнительного контроля при выполнении данных работ, характеристика, представленная на осужденного, данные сведения не содержит, представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснить по данным фактам ничего не смог в связи с отсутствием таковых сведений. Сообщает, что несмотря на формальное снятие ФИО1 с регистрационного учета на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года, данное решение суда было отменено апелляционным определением Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований было отказано и невнесение записи о восстановлении ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства, связано лишь с невозможностью посещения ФИО1 МФЦ для представления указанных судебных актов. Указывает, что ФИО1 в случае освобождения имеет место жительства по адресу: <адрес>. Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 <данные изъяты> готов трудоустроить последнего на должность экспедитора с заработной платой в размере 50000 рублей, на которую он может быть принят в течении недели после условно-досрочного освобождения. Ссылается на наличие у ФИО1 социальных связей, ДД.ММ.ГГГГ последний вступил в брак с ФИО4, которая является многодетной матерью, ранее в одиночку воспитывающей детей после гибели мужа. Утверждает, что ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении будет оказывать помощь супруге в воспитании и содержании детей, что, по мнению апеллянта, крайне положительно скажется на социальной адаптации. Указывает о наличии у ФИО1 третьей группы инвалидности, полученной в период отбывания наказания в связи с тяжелыми условиями содержания, а также ряда хронических заболеваний. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королева С.А. помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Королев С.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Осужденный ФИО1 сообщил, что в октябре им было получено еще одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, кроме того указал о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее, в частности, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставится в зависимость лишь от фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а является правом суда.

В силу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду, обучению, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также учитывать иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и указанные в статье 43 УК РФ цели наказания достигнуты.

Данные положения закона вопреки утверждению адвоката были выполнены судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, были приняты во внимание в том числе сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также в представленной администрацией исправительного учреждения итоговой характеристике.

Так, судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания осужденный однократно в июне 2019 года подвергался дисциплинарному взысканию в виде объявления устного выговора, за активное участие в воспитательных мероприятиях 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Трудоспособен, но в настоящее время не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам с осужденными посещает не регулярно, реагирует на них слабо. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает по принуждению. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив не всегда, склонен оспаривать предъявляемые к нему законные требования, на сделанные замечания реагирует не всегда правильно. К работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ привлекается в порядке очередности согласно утвержденному графику, к данному виду работ относится негативно, требует контроля над выполнением поставленных поручений. Вину по приговору суда не признал, извинительных писем потерпевшей стороне не отправлял, исполнительные листы по приговору суда в адрес исправительного учреждения для исполнения не поступали. Поддерживает социально – полезные связи.

Таким образом, все известные суду первой инстанции сведения, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, и свидетельствующие о его стремлении к исправлению, учитывались при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку положительные сведения о личности осужденного не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих его данных за период отбывания наказания. При этом об исправлении осужденного должны указывать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о его личности.

В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, на протяжении всего срока отбывания наказания в поведении ФИО1 не прослеживается стабильная активная положительная динамика и должное стремление к исправлению. Об этом свидетельствуют факты несистемного поощрения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку первое поощрение осужденным было получено лишь в августе 2024 года, то есть через пять лет после начала отбывания наказания. Какая-либо позитивная тенденция до указанного времени в поведении ФИО1 не прослеживалась, осужденный положительным образом себя не проявлял, его поведение изменилось ближе к наступлению срока, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также судом обоснованно констатирован факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности в 2019 году в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. При этом необходимо отметить, что вопреки утверждению адвоката, только лишь указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом оценивалось поведение ФИО1 в процессе отбывания всего срока наказания, что в целом соответствует требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие на протяжении длительного времени взысканий, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о примерном поведении осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку трактуется в общей сложности с иными значимыми обстоятельствами по делу. Соблюдение же установленных требований порядка отбывания наказания и режима содержания в силу ч.2 ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью каждого осужденного, а его исправление – это не просто пассивное соблюдение требований режима отбывания наказания, а активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение. Как верно отмечено судом первой инстанции за примерное поведение осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Наряду с этим, пассивность осужденного в исправлении и достижении целей наказания усматривается и в том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания на проводимую с ним работу воспитательного характера администрацией исправительного учреждения реагирует слабо, какого – либо участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, имеет склонность к оспариванию предъявляемых к нему законных требований со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, поскольку требует контроля за выполнением данных работ со стороны сотрудников исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять пояснениям представителя ФКУ ИК-4 в ходе рассмотрения дела и имеющейся в материалах дела характеристике администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось. Итоговая характеристика, в которой отражены сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами.

Также необходимо отметить, что указанные выше сведения, характеризующие ФИО1, в целом также соответствуют информации, отраженной в приобщенной в ходе рассмотрения дела характеристике на ФИО1 от 05.11.2024, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, где осужденный отбывал наказание в период с 17.09.2020 по 14.01.2025. Указанное обстоятельство, несмотря на получение осужденным с момента отказа ему в условно-досрочном освобождении постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2024 года в 2024 году двух поощрений, на что обращает внимание адвокат, его отношение к иным формам и методам воспитательного воздействия не изменилось.

Доводы адвоката о том, что представитель ФКУ ИК-4 не мог пояснить, с чем связанна необходимость дополнительного контроля осужденного при выполнении данных работ в порядке 106 УИК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела представитель пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, вместе с тем относится к ним негативно, выполняет их с нежеланием, в связи с чем требует контроля за их выполнением.

С учетом данных обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии у осужденного должного стремления зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны во всех доступных направлениях, предусмотренных ст.9 УИК РФ, и заработать поощрения в отмеченных ч.1 ст.113 УИК РФ видах деятельности. Обстоятельств, препятствующих осужденному активно проявлять себя с положительной стороны во всех доступных направлениях, из представленных материалов дела не усматривается.

Довод адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой суда на то, что ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, обоснованным признать нельзя. В постановлении суда указанное обстоятельство судом приведено из пояснений представителя исправительного учреждения, характеристики на осужденного и материалов его личного дела, вместе с тем в качестве мотива для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении не являлось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительный период времени отбывания наказания.

Сведений о том, что ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания проявлял должное стремление зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны, из представленных материалов не усматривается.

Приведенное в судебном решении отношение осужденного к процессу отбывания наказания вполне обосновано, вопреки доводам жалобы, не дало суду возможности прийти к выводу об исключительно положительной динамике поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также не создало в настоящее время уверенности в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, что позволило соблюсти права как самого осужденного, так и интересы государства.

Суд также располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, наличии у него социальных связей, наличие благоприятных условий для скорейшей социальной адаптации, которые обращает внимание адвокат, вместе с тем сами по себе они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания в период отбывания наказания, а указанные обстоятельства принимаются во внимание лишь как дополнительные и второстепенные.

Таким образом, суд, применив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать в полной мере безупречно-стабильным, правопослушным и положительным, а также о невозможности признать его твердо вставшим на путь исправления, и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преждевременности и об отсутствии оснований для применения в настоящий момент к осужденному условно-досрочного освобождения.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основан на всестороннем исследовании материалов дела и сделан с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, которые, хотя и не являются для суда обязательным, но также учитываются при вынесении судебного решения.

Тот факт, что позиция адвоката по ходатайству не совпадает с оценкой суда относительно представленных сведений в отношении осужденного, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения постановления, сообщение о признании вины и раскаянии в содеянном принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем, указанные обстоятельства общий вывод суда не опровергают и о незаконности и необоснованности принятого решения свидетельствовать не могут.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого осужденного, его адвоката.

Судебное решение является мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Королева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская