Приговор № 1-297/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-297/2020

№ 1-297/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002319-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года <адрес> РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Надежкина А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Антоновой О.А.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность сообщить представителям органов власти о совершении С.Р.Р. деятельности, связанной с пропагандой терроризма, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что несообщение о терроризме затрудняет выявление, пресечение и раскрытие преступлений, посягающих на защищенность социума от террористических (устрашающих) проявлений, желая оказать С.Р.Р. содействие избежать наказания за совершенное преступление умышленно бездействовал, а именно не сообщил о противоправной деятельности указанного лица в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, несмотря на объективную возможность своевременно предоставить данные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.35 час. до 13.15 час. ФИО2, будучи допрошенным в служебном кабинете отделения УФСБ России по РБ в <адрес> по адресу: <адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С.Р.Р., располагая достаточными сведениями о совершении С.Р.Р. пропаганды деятельности участников международной организации «Исламское государство», признанной решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ террористической с прекращением ее деятельности на территории Российской Федерации, в нарушение Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 06 марта 2016 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», желая помочь С.Р.Р. избежать привлечения к уголовной ответственности и дальнейшего наказания за пропаганду терроризма, не являясь его близким родственником, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, умышленно не сообщил представителю органов власти, уполномоченному рассматривать преступления террористического характера, о совершении данным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ, дав заведомо ложные показания о том, что якобы С.Р.Р. какие-либо религиозные материалы, аудио-видеофайлы ему не демонстрировал, о деятельности террористической организации «Исламское государство» не рассказывал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным в служебном помещении по адресу: <адрес> сотрудником отделения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 205.6 УК РФ за несообщение о преступлении при предъявлении ему доказательств о его осведомленности о совершении С.Р.Р. пропаганды терроризма, вновь умышленно не сообщил представителю органов власти, уполномоченному рассматривать преступления террористического характера о противоправной деятельности С.Р.Р., связанной с пропагандой терроризма.

Приговором Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что ему известно об организации «Исламское государство», знает о том, что ее деятельность запрещена. Со слов общих товарищей и самого С.Р.Р. ему известно, что последний пытался выехать на территорию Сирии. Факт присутствия на общих встречах с С.Р.Р. не отрицает. На встречах С.Р.Р. рассказывал о чистых мусульманах, об убийствах ими не чистых мусульман. Факт пропаганды С.Р.Р. деятельности террористической организации «Исламское государство» отрицает, какого-либо конфликта с ним не было.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела по обвинению С.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ, им допрошен ФИО1, который пояснил, что С.Р.Р. фото и видеоматериалы, связанные с деятельностью террористической организации «Исламское государство» ему не показывал, при нем деятельность данной организации не пропагандировал.

Свидетель Ш.А.Т. в судебном заседании показал, что знает о выезде С.Р.Р. в Сирию, который показывал видеоролики, которые не смотрел, рассказывал про войну в Сирии. ФИО3 присутствовал.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия о том, что слышал как С.Р.Р. пропагандировал деятельность Исламского государства. ФИО3 неоднократно разъяснял С.Р.Р. о террористической деятельности ИГИЛ, однако ФИО4 оставался при своем мнении. Знает о наличии конфликта между С.Р.Р. и ФИО3(л.д. 109-112)

После оглашения показаний Ш.А.Т. оглашенные показания полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Д. показал, что является одноклассником С.Р.Р. который выезжал в Сирию. При встречах рассказывал, про неправильных мусульман. Считал себя правильным мусульманином. Показывал видеоролики про боевые действия.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия о том, что в ходе встреч С.Р.Р. демонстрировал им различные видеоролики, связанные с деятельностью террористической организации «Исламское государство» и оправдывал ее деятельность, говоря, что в России живут неправильные мусульмане «кяфиры», настоящие мусульмане живут в Сирии, ведущие боевые действия, направленные на уничтожение «кяфиров» и желая, чтобы как можно больше людей узнали о них и приехали в Сирию на помощь. Он и другие ребята, в том числе ФИО2 неоднократно объясняли С.Р.Р. о том, что организация «Исламское государство» является террористической, однако С.Р.Р. не слушал их и оставался при своем мнении.(л.д. 128-133)

После оглашения показаний Ш.А.Т. оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель С.Б.Д., допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с С.Р.Р., который выезжал в Сирию. В ходе встреч С.Р.Р. демонстрировал им различные видеоролики, связанные с деятельностью террористической организации «Исламское государство» и подерживал ее деятельность, говоря, что в России живут неправильные мусульмане, настоящие мусульмане живут и воюют в Сирии, убивают людей. Он и другие ребята, в том числе ФИО2 неоднократно объясняли С.Р.Р. о том, что организация «Исламское государство» является террористической.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является приверженцем идеологии пропагандируемой запрещенной террористической организацией «Исламское государство», имел намерение вступить в ее ряды. В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ на встречах со своими товарищами – Н.Э.Р., Ш.А.Т., Ф.Р.Ф., С.Б.Д., С.А.Д. и ФИО1 демонстрировал им различные видеоролики и фотографии, связанные с деятельностью террористической организации «Исламское государство», распространял идеи данной организации, оправдывал ведение ими боевых действий, показательных казней и др. ФИО2 также присутствовал на указанных встречах, ему как и другим лицам, он показывал вышеуказанные ролики и рассказывал о деятельности террористической организации «Исламское государство» с целью ее пропаганды. При этом ФИО2 взглядов С.Р.Р. никогда не разделял(л.д.123-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Р.Ф. следует, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе С.Р.Р., он, Ш.А.Т., Н.Э.Р., С.Б.Д., С.А.Д. и ФИО2 собирались для общения по месту жительства С.Р.Р. по адресу: <адрес> или во дворе возле <адрес><адрес>, где проживает Н.Э.Р. В ходе встреч С.Р.Р. демонстрировал им различные видеоролики, связанные с деятельностью террористической организации «Исламское государство» и оправдывал ее деятельность, указывая, что ребята из «Исламского государства» являются настоящими мусульманами и только они исповедуют чистый ислам, ведя войну с «неверными». При этом ФИО2 взглядов С.Р.Р. никогда не разделял(л.д. 102-108).

Из показаний свидетеля Н.Э.Р., оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе встреч проводимых С.Р.Р. по месту его жительства по адресу: <адрес> или во дворе возле <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где кроме него и С.Р.Р. также присутствовали Ф.Р.Ф., Ш.А.Т., С.Б.Д., С.А.Д. и ФИО2, С.Р.Р. демонстрировал им различные видеоролики, связанные с деятельностью террористической организации «Исламское государство» и оправдывал ее деятельность. При этом ФИО2 взглядов С.Р.Р. никогда не разделял, указывая ему на то, что организация «Исламское государство» является террористической, в связи с чем на этой почве вежду ними даже произошел конфликт(л.д. 116-122)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ (л.д.1-2), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 150-152), справкой по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осмотрены материалы уголовного дела № и сняты копии документов, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ (л.д. 26-27 т.1), копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ (л.д.28), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении С.Р.Р. обвинения в совершении пропаганды терроризма, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ (л.д.29-34), копий протокола допроса обвиняемого С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропагандировал деятельность террористической организации «Исламское государство» перед своими знакомыми, в том числе перед ФИО2 (л.д.35-39), копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С.Р.Р. пояснил, что С.Р.Р. какие-либо материалы (аудио, видеофайлы), связанные с деятельностью террористической организации «Исламское государство» ему не показывал, деятельность участников данной организации не оправдывал (л.д.40-42), копией протоколов допроса свидетелей Н.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт навязывания С.Р.Р. ребятам, в том числе и ФИО1 идеологии деятельности организации «Исламское государство» (л.д.43-47, 48-51, 52-56, 57-60), копией заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в высказываниях С.Р.Р., начинающихся со слов «В России живут неправильные мусульмане…» и заканчивающиеся словами «…они одержат победу над неверными и установят «Халифат» на всех территориях» содержатся признаки, направленные на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности, представления о допустимости осуществления террористической деятельности со стороны международной террористической организации «Исламское государство» (л.д.61-71), копией приговора Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ (л.д.162-166), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ф.Р.Ф. подтвердил и поддержал данные им ранее показания, указав, что С.Р.Р. пропагандировал деятельность террористической организации «Исламское государство» всем присутствующим лицам(л.д.106-108), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ш.А.Т. подтвердил и поддержал данные им ранее показания, указав, что С.Р.Р. пропагандировал деятельность террористической организации «Исламское государство» всем присутствующим лицам(л.д.113-115), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Н.Э.Р. подтвердил и поддержал данные им ранее показания, указав, что С.Р.Р. пропагандировал деятельность террористической организации «Исламское государство» всем присутствующим лицам (л.д.120-122), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.А.Д. подтвердил и поддержал данные им ранее показания, указав, что С.Р.Р. пропагандировал деятельность террористической организации «Исламское государство» всем присутствующим лицам (л.д.131-133), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.Б.Д. подтвердил и поддержал данные им ранее показания, указав, что С.Р.Р. пропагандировал деятельность террористической организации «Исламское государство» всем присутствующим лицам (л.д.141-144),

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании суд находит несостоятельными направленными на попытку уклониться от уголовной ответственности. Показаниями свидетелей, которые являютсь друзьями ФИО1, подтверждается присутствие ФИО1 на встречах с С.Р.Р., пропагандировавшего деятельность «Исламского государства» и наличие конфликта на этой почве между ними. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку причин для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Показаниями С.Р.Р. также подтверждается присутствие ФИО1 на встречах, на которых он пропагандировал деятельность «Исламского государства» при этом ФИО3 не разделял взглядов С.Р.Р., при этом С.Р.Р. признан виновным и осужден по ст. 205.2 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 205.6 УК РФ – несообщение о преступлении, а именно не сообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и с учетом обстоятельств совершения преступления, его возраста и состояния здоровья, материального положения и условий его жизни, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступления небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, совершения преступления, поведения после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФСБ России по Республике Башкортостан, ИНН <***>, КПП 027401001, 450008, <...>, УФК по Республике Башкортостан (УФСБ России по Республик Башкортостан, л/с <***>), р/с <***> в ГРКЦ НБ Республика Башкортостан Банка России г Уфа, БИК 048073001, ОКПО07564071.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 г.

Судья А.В. Псянчин