Решение № 2-3713/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-3713/2024

Дело № 2-3713/39-2024

32RS0027-01-2023-002811-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПНТ Консалт» о взыскании суммы по договору абонентского юридического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПНТ Консалт» о взыскании суммы по договору абонентского юридического обслуживания, в котором просит взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору абонентского юридического обслуживания физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 79 200 рублей, взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в пользу ФИО1 согласно п.3.8 договора абонентского юридического обслуживания физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. штраф в размере уплаченной по договору сумме 79 200 рублей, взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в пользу ФИО1 неустойку, расчитанную на день вынесения решения, продолжая взыскивать ее по день фактической оплаты долга в размере 79 200 рублей, взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 79 200 рублей, взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 79 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 299,78 рублей, взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в пользу ФИО1 расходы по е услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «ПНТ Консалт» штраф, предусмотренный Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПНТ Консалт» и ФИО1 был заключен-договор абонентского юридического обслуживания физического лица №, согласно которому ООО «ПНТ Консалт», как исполнитель, обязалось в течение срока действия договора надлежащим образом за вознаграждение оказывать ФИО1 консультационные и юридические услуги, совершать от имени и за счет абонента юридические действия в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.. Содержание услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, определен приложением № к данному договору, а именно: проведение мероприятий, направленных на снижение общей суммы задолженности и/или размера ежемесячных платежей по кредитным договорам: КК № заключенному с ПАО Сбербанк и КД № заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24». Услуги должны быть оказаны в четыре этапа: 1. консультационно - аналитический, 1 досудебный, 3.судебный,4.этап исполнительного производства. Срок оказания услуги: первый этап - в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; второй этап - в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора, третий этап - в течение десяти рабочих дней с момента исчерпания досудебных возможностей решения спора. Согласно пункту 4 данного приложения, услуги считаются оказанными в момент снижения общей суммы задолженности или размера ежемесячных платежей по кредитному договору. Стоимость абонентского обслуживания составляла 6600 рублей в месяц, начиная со подписания договора и далее по 6600 рублей до 22 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019г.. Итого общая сумма оплаты по договору составляла 79 200 рублей. Как указано в иске, истцом условия договора были выполнены в полном объеме и в срок, а именно: предоставлены ООО «ПНТ Консалт» все необходимые документы и сведения, необходимые для оказания услуг; выплачено вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а именно были произведены оплаты ООО «ПНТ Консалт» за оказания услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 200 рублей, а также истец продолжал ежемесячно вносить платежи до ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 6600 рублей, всего на сумму 79 200 рублей. Договор с ООО «ПНТ Консалт» не был пролонгирован. Однако размер задолженности перед кредиторами не уменьшился, а наоборот долги перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ 24» увеличились, состоялись судебные решения по взысканию задолженности, возбуждены исполнительные производства. С сентября 2021 года ООО «ПНТ Консалт» вообще перестало выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору на общую сумму 316 800 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ответа не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПНТ Консалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПНТ Консалт» и ФИО1 был заключен-договор абонентского юридического обслуживания физического лица №, согласно которому ООО «ПНТ Консалт», как исполнитель, обязалось в течение срока действия договора надлежащим образом за вознаграждение оказывать ФИО1 консультационные и юридические услуги, совершать от имени и за счет абонента юридические действия в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Содержание услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, определен приложением № к данному договору, а именно: проведение мероприятий, направленных на снижение общей суммы задолженности и/или размера ежемесячных платежей по кредитным договорам: КК № заключенному с ПАО Сбербанк и КД № заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24».

Услуги должны быть оказаны в четыре этапа: 1. консультационно - аналитический, 1 досудебный, 3.судебный,4.этап исполнительного производства.

Срок оказания услуги: первый этап - в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; второй этап - в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора, третий этап - в течение десяти рабочих дней с момента исчерпания досудебных возможностей решения спора.

Согласно пункту 4 данного приложения, услуги считаются оказанными в момент снижения общей суммы задолженности или размера ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно п.3.8 В случае, если услуги не оказаны по вине исполнителя, исполнитель обязуется вернуть заказчику уплаченную им сумму и выплатить штраф в размере уплаченной заказчиком по договору суммы.

Стоимость абонентского обслуживания составляла 6600 рублей в месяц, начиная со дня подписания договора и далее по 6600 рублей до 22 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019г..

Итого общая сумма оплаты по договору составляла 79 200 рублей, которая была оплачена ООО «ПНТ Консалт» за оказания услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец продолжил ежемесячно вносить платежи до ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 6600 рублей, всего на сумму 79 200 рублей.

Согласно доводам истца, размер задолженности перед кредиторами не уменьшился, а наоборот долги перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ 24» увеличились, состоялись судебные решения по взысканию задолженности, возбуждены исполнительные производства, в подтверждение чего приложены данные о наличии исполнительных производств и выписки по счету.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Акт приемки выполненных услуг сторонами подписан не был. Претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиками не исполнены.

Учитывая, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора; с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора, несение каких-либо расходов, заключение сделок с третьими лицами; в отсутствие доказательств неисполнения договора по вине самого заказчика, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец, услуги документально не подтверждены.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 79200 рублей, и фактически оплаченных за юридические услуги без пролонгации договора денежных средств в размере 79200 рублей, штрафа, предусмотренного п.3.8 Договора в размере 79200 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от указанной цены за каждый день просрочки, но не более цены заказа, в сумме 79200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 300 рублей. Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по требованию о взыскании фактически произведенной оплаты услуг.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6830 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору абонентского юридического обслуживания физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 79 200 рублей, штраф согласно п.3.8 договора абонентского юридического обслуживания физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 79 200 рублей, оплаченные за оказание услуг денежные средства в размере 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 299,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 121300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПНТ Консалт» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 рублей 99 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 16.05.2024г.

Судья