Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1287/2020

Дело № 2-1287/2020

58RS0027-01-2020-002927-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в интересах РФ, неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению парк культуры и отдыха «Комсомольский» об обязании обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Пензы, действуя в интересах РФ, неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском указав, что Муниципальное казенное учреждение парк культуры и отдыха «Комсомольский» (далее - МКУ ПКиО «Комсомольский», Учреждение, Объект) является юридическим лицом, расположено по адресу: <...>. Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательство Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Пензы в сфере культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Учреждения является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 93.29.9). Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). Согласно имеющемуся в МКУ ПКиО «Комсомольский» паспорту безопасности, утвержденному в июне 2017 года, Объекту присвоена 2 категория опасности. Как следует из раздела IX паспорта безопасности «Выводы и рекомендации», согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 необходимо обеспечить охрану объекта лицензированным сотрудниками охраны. Вместе с тем, в нарушении требований действующего законодательства, охрана объекта осуществляется лишь сторожами. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет за собой существенное нарушение прав посетителей Учреждения, создает опасность для жизни и здоровья людей и работников Учреждения, свидетельствует о непринятии мер МКУ ПКиО «Комсомольский» по антитеррористической защищенности здания как возможного объекта террористической угрозы.

На основании изложенного, просит суд обязать Муниципальное казенное учреждение парк культуры и отдыха «Комсомольский» обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Представитель истца - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Голубкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения парк культуры и отдыха «Комсомольский»ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в интересах РФ, неопределенного круга лиц, об обязании обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления культуры г. Пензы ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Статьей 21 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации» к основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма отнесены организационно-технические (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму).

В судебном заседании установлено, что Муниципальное казенное учреждение парк культуры и отдыха «Комсомольский» (далее - МКУ ПКиО «Комсомольский», Учреждение, Объект) является юридическим лицом, расположено по адресу: <...>. Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательство Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Пензы в сфере культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Учреждения является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 93.29.9).

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно имеющемуся в МКУ ПКиО «Комсомольский» паспорту безопасности, утвержденному в июне 2017 года, Объекту присвоена 2 категория опасности.

Пунктом 20 Требований предусмотрено, что Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно п. 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделении вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Как следует из раздела IX паспорта безопасности «Выводы и рекомендации», согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 необходимо обеспечить охрану объекта лицензированным сотрудниками охраны.

Вместе с тем, в нарушении требований действующего законодательства, охрана объекта осуществляется лишь сторожами.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет за собой существенное нарушение прав посетителей Учреждения, создает опасность для жизни и здоровья людей и работников Учреждения, свидетельствует о непринятии мер МКУ ПКиО «Комсомольский» по антитеррористической защищенности здания как возможного объекта террористической угрозы.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание представителем ответчика заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить иск прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в интересах РФ, неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению парк культуры и отдыха «Комсомольский» об обязании обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, от уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в интересах РФ, неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению парк культуры и отдыха «Комсомольский» об обязании обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение парк культуры и отдыха «Комсомольский» обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения парк культуры и отдыха «Комсомольский» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Аргаткина Н.Н.