Постановление № 1-11/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2018 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

с участием прокурора района Т.А.Аджиева,

обвиняемого ФИО1,

защитника А.М.Колова,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с высшим образованием, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, на 788 км. ФАД «Кавказ» на территории <адрес> РД ФИО2, управляя автомобилем марки «Дайхацу Териос» с регистрационным номером <***>/рус, следуя с пассажиром ФИО8 в направлении <адрес>, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ совершил маневр: опережение справа с выездом на обочину транспортного средства марки «Камаз» с регистрационным номером <***>/рус, следовавшего в попутном направлении. Завершая указанный маневр, ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с впереди следовавшей в попутном направлении грузовой автомашиной марки «Вольво» с г/н №/рус под управлением ФИО7, от чего автомашину «Дайхацу Териос» несколько раз перевернуло и опрокинуло в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Дайхацу Териос» ФИО8 получила тяжкий вред здоровью, явившийся причиной наступления ее смерти.

Эти действия обвиняемого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО17ФИО3 и защитник А.М.Колов просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, пояснив, что они не согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО16ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, пояснив, что ФИО18ФИО3 полностью загладил причиненный вред, каких либо претензий к нему не имеет, просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании прокурор ФИО10 полагал ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО2 возражает против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а по делу имеются иные основания для прекращения его уголовного преследования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256, 446.1- HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-4/razdel-xvi/glava-51.1/statia-446.3/?marker=fdoctlaw" \o "УПК РФ > Часть 4. Особый порядок уголовного судопроизводства > Раздел XVI. Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел > Глава 51.1. Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственно" \t "_blank" 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 ФИО20 отказать.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО19 вернуть руководителю СО ОМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО4 Камалов