Решение № 2А-1860/2024 2А-1860/2024~М-1621/2024 М-1621/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-1860/2024

Дело ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.10.2024г., признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 21RS0016#2-1778/2023#1, выданного Чебоксарским районным судом ФИО6 Республики о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». 6 августа 024 г. в х-оде совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения наложен арест на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности марки Tойота РАФ4, 2008 года выпуска, с государственным номерным знаком Н214КК21РУС. В целях установления стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик. Постановление об участии оценщика (специалиста) в исполнительном производстве ею не получено. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) согласно постановлению стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью автомобиля не согласна, так как рыночная стоимость автомобилей данной марки и года выпуски на настоящее время составляет более <данные изъяты> Указывает, что она не получала постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, из-за этого не смогла заявить ходатайство об участии в проведении осмотра оценщиком арестованного имущества, о проведении осмотра оценщиком арестованного имущества она не уведомлялась. Просит восстановить срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство в части реализации имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики начальник Чебоксарского РОСП УФССП Росси по Чувашской Республике ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес-Новация" в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "Бизнес-Новация" поступили возражения, где указывают, что порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок, то и возражения основываются на нормах гражданского законодательства. Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена непосредственно к отчету на дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговая стоимость составляет <данные изъяты> с учетом НДС и <данные изъяты> без учета НДС, что фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости.

Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. Иных доводов, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» заявление не содержит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, явившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании реестра исполнительных документов, о взыскании с заявителя долга в размере <данные изъяты> в пользу ряда взыскателей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона о чем предупреждает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль, Тойота RAV4, 2008 г.в., г.н. Н214КК21, YIN №, серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Должником посредством ЕПГУ постановление о назначении оценщика получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией в адрес должника постановление направлено повторно, ШПИ №.

От специалиста оценщика ООО «Бизнес-новация» получен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в. Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с пунктом 18 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519, статьей 14 Закона N 135- ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговая стоимость составляет <данные изъяты> с учетом НДС и <данные изъяты> без учета НДС, что фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости.

Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. Иных доводов, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» заявление не содержит.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения").

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено нормами ч. 1. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Административный истец указывает, что она не получала постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, из-за этого не смогла заявить ходатайство об участии в проведении осмотра оценщиком арестованного имущества, о проведении осмотра оценщиком арестованного имущества она не уведомлялась. Также постановление о принятии результатов оценки вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ею получено после истечения срока на обжалование.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как усматривается из пояснений административного истца и материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 через систему Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление прочтено административным истцом ФИО1 в Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает возможным восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве",

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Оспаривание административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Само по себе не согласие административного истца ФИО1 с результатами оценки, которое не оспорено в надлежащем порядке, когда в судебном заседании административным истцом не заявлено ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.