Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-4359/2016;)~М-4206/2016 2-4359/2016 М-4206/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело №2-196/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», в котором, с учетом сделанных уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истец обратился в филиал АО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Хонда Авансир г/н №, с транспортным средством Шевроле Клан J200 г/н №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД. Истец предоставил в Филиал АО «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с данной суммой истец не согласился, в связи с чем была организована независимая техническая экспертиза в ООО ФПК «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № № об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в новосибирский филиал АО «<данные изъяты>», в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя <данные изъяты> рублей за оплату Экспертного заключения, с приложенными оригиналами Экспертного заключения ООО ФПК «<данные изъяты>», а также, оригиналом квитанции за оплату экспертного заключения. Страховая компания не производила доплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 4-6, 94).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 92)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 61) исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены существенные изменения и дополнения.

Согласно ст. 5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Однако, согласно п. 13 ст. 5 Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, по страховым случаям, возникшим после 01.09.2014, применяется Закон об ОСАГО в действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, при наличии обстоятельств в нем перечисленных, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличие таких обстоятельств ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно п. б ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец был вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ФИО является собственником автомобиля Хонда Авансир, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Авансир г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 46), и автомобиля Шевроле Клан J200 г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 8)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11)

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акта о страховом случае данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 90 903 рубля, (л.д. 12), что и было перечислено истцу, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО обратился в ООО ФПК «<данные изъяты>» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ФПК «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-31)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в новосибирский филиал АО «<данные изъяты>», в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое включает в себя стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33)

Страховая компания не производила доплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 67-68)

По заключению судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Авансир г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 76-85).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ответчиком АО «Либерти Страхование» не выплачено в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 28 297 рублей (119 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 90903 сумма выплаченная страховой компанией).

С учетом ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает в пределах требований, заявленных истцом и приходит к выводу, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 28 296 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому следует взыскать неустойку за 192 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (28 296х 1%х192).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же Закона, что составляет в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 14 148 рублей, из расчета (28296 х 50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО со стороны ответчика, так как ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) истцом оплачены по акту приема передачи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов и защиту прав, связанных со страховой выплатой (л.д. 40).

Принимая во внимание объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 года

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-196/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: