Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Бондарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/17 по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «Сибстальстрой», указав в обоснование доводов следующее. Её мать Х.В,С. работала в должности повара в ООО «Сибстальстрой» с <Дата обезличена>, которое в соответствии с договором субподряда с ООО «ЖСК «Востсибстрой» производило отделку квартир на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> Х.В,С. при выполнении работ по уборке помещений от строительного мусора, получила тупую сочетанную травму головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, в результате чего наступила гибель пострадавшей. Причиной несчастного случая в соответствии с актом о несчастном случае на производстве явились: не соблюдение разнорабочим ООО «Сибстальстрой» ФИО2 инструкции по охране труда для разнорабочих, выразившиеся в том, что ФИО3 сложил мусор на одиннадцатом этаже строящегося дома в два капроновых мешка и, с целью экономии времени, сбросил их поочерёдно из окна лестничной площадки, второй выброшенный мешок упал на выходящую в это время из подъезда Х.В,С.; недостаточный контроль со стороны производителя работ за соблюдением подчинёнными работниками строительных норм и правил, указаний по охране труда. Оба работника, признанные актом расследования несчастного случая виновными, являются работниками ООО «Сибстальстрой». Какая-либо вина пострадавшей Х.В,С. актом расследования несчастного случая не установлена. Узнав о смерти матери, она (истец) испытала шок, претерпела глубокую психологическую травму, связанную с ни чем не оправданной потерей самого близкого и самого родного человека. Она потеряла мать, которая воспитывала её, кормила, содержала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Потеря матери в любом возрасте и в любое время является большим в жизни горем. На протяжении шести лет она не могла осознать, что это с ней произошло, что мамы больше нет, что она её больше не увидит. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1000000 рублей. Именно данная сумма отражает компенсацию морального вреда пережитыми и переживаемыми страданиями от трагической гибели на производстве самого близкого и родного человека – матери. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Сибстальстрой» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ответчик, кроме заработной платы погибшей Х.В,С., ничего его родственникам не выплачивал.

Представитель ответчика ООО «Сибстальстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Ответчиком признаётся факт несчастного случая на производстве и то, что работник ответчика виновен в смерти матери истца. ФИО2 отбыл наказание и уехал к себе на родину. Найти его и предъявить к нему претензии в порядке регресса ответчик не сможет. При этом пояснила, что работодатель выплатил старшим братьям и сёстрам истицы компенсацию морального вреда, оплатили похороны, старались оказывать всяческую помощь. При этом денежные средства выдавали на руки наличными, расписки не брали, посчитали нетактичным их брать в такой ситуации. Просила учесть это при вынесении решения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 (со стороны истца), ФИО2 (со стороны ответчика) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие кроме ФИО2

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела № 1-443-10, исследовав материалы гражданского дела, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО9 (после заключения брака Шаракшанэ), <Дата обезличена> года рождения, является дочерью Х.В,С. и Х.М.Н.

Х.В,С. умерла <Дата обезличена> в результате несчастного случая (свидетельство о смерти II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Таким образом, ФИО1 является близким родственником погибшей Х.В,С. и вправе обратиться с настоящим иском.

Судом установлено, что смерть Х.В,С. наступила в результате несчастного случая, происшедшего с ней на производстве при исполнении ею служебных обязанностей с ООО «Сибстальстрой».

Факт трудовых отношений Х.В,С. с ООО «Сибстальстрой» подтверждается представленными суду: копией трудовой книжки АТ-II <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что она была принята на работу в ООО «Сибстальстрой» <Дата обезличена> в должности повара, трудовой договор прекращён <Дата обезличена> в связи со смертью работника.

Из акта № б/н о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> видно, что ООО «Сибстальстрой» на основании договора субподряда с ООО «ВостСибстрой» производило отделочные работы (черновую и чистовую отделку квартир) на объекте по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> работники: ФИО2, Т.Л,Р. и Х.В,С. должны были закончить уборку помещений от строительного мусора. Желая облегчить свой труд, рабочий ФИО2, сложив мусор в два капроновых мешка, сбросил их из окна лестничной клетки 11 этажа, которые упали на Х.В,С., выходившую в это время из подъезда. В результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Причинами несчастного случая указаны: 1. Не соблюдение разнорабочим ФИО2 инструкции № <Номер обезличен> по охране труда для разнорабочих. Нарушены требования п. 3.34 в части: «при уборке мусора без использования подъемно-транспортного оборудования, мусор складывать в мешки, весом не более 30 кг, транспортировать вручную до места складирования мусора»; 2. Недостаточный контроль со стороны производителя работ за соблюдением подчинёнными работниками строительных норм и правил, указаний по вопросам охраны труда. Нарушены СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» п. 4.2.8 в части: «Строительный мусор, необходимо опускать по закрытым желобам или в закрытых ящиках или контейнерах при помощи грузоподъемных кранов. Сбрасывать мусор без желобов или других приспособлений разрешается с высоты не более 3 м. Опасные зоны в этих местах необходимо ограждать».

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: разнорабочий ФИО2 не выполнивший требование инструкции № <Номер обезличен> по охране труда для разнорабочих. Нарушены требования п. 3.34. Недостаточный контроль производителя работ О.К.А. за соблюдением подчиненными работниками норм и правил, указаний по вопросам охране труда. Нарушены СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» п. 4.2.8.

В подтверждение выводов, отражённых в Акте № б/н от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве, суду представлены материалы от <Дата обезличена> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом из ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования.

Согласно выводам комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, выявлены факты нарушения требований охраны труда.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2010 года (вступившим в законную силу 30.07.2010 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

При этом, согласно этой же норме права, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Анализируя указанные выше установленные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что факт нарушений при производстве строительных работ имелся со стороны работодателя и его работника, грубо нарушивших требования охраны труда, требования по технике безопасности.

Пунктом 9 постановления, со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ, дано следующее определение несчастного случая на производстве. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд оценивает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть Х.В,С. наступила в результате её умысла или вследствие непреодолимой силы.

Из чего суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причинённого в результате утраты истицей близкого родственника.

Обсуждая размер подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства как степень близости погибшего и истца, характер их взаимоотношений, семейное положение истца. Очевидно, что размер компенсации должен быть больше при гибели наиболее близких членов семьи - детей, супруга, родителей, родных братьев и сестёр.

Конституция РФ признает жизнь человек величайшей ценностью в Российской Федерации. Погибшая в результате несчастного случая на производстве Х.В,С. являлась матерью ФИО1

Потеря матери, безусловно, повлекла для истицы сильные нравственные страдания, поскольку сам по себе факт утраты родителя является психотравмирующим фактором. При этом суд учитывает, что такая утрата произошла в период, когда истица не достигла совершеннолетнего возраста, находилась на иждивении у погибшей.

Доводы ответчика о том, что родственникам погибшей был компенсирован моральный вред и оказывалась материальная помощь на погребение, не подтверждается доказательствами со стороны ответчика, а также опровергается письменными пояснениями третьих лиц, братьев и сестёр истицы, которые в письменном отзыве пояснили, что от работодателя были получены только денежные средства, полученные их матерью – погибшей Х.В,С., в качестве заработной платы.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суд не представили.

С учётом положений законодательства, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Сибстальстрой» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая степень родства. В пользу ФИО1 суд находит разумной сумму компенсации в размере 500000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными.

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого смертью родственника в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Сибстальстрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 300 рублей, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....