Решение № 12-106/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Д. № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 27 сентября 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ЗАО «ГК «ГеоЛад» ФИО1 на постановление госинспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением госинспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, ЗАО «ГК «ГеоЛад» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель Общества обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что водитель ФИО3, под управлением которого был остановлен автомобиль, никогда не являлся работником Общества. ФИО6, с участием которого было рассмотрено административное дело, не обладал правами представлять интересы Общества и не был уполномочен Обществом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемое постановление содержит указание о признании виновным лицом другое юридическое лицо.

В судебном заседании представители Общества и ОГИБДД, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мину на <адрес> остановлен автомобиль Лада Ларгус г/н № под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что указанный автомобиль принадлежит ЗАО «ГеоЛад-Актив».

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ГК «ГеоЛад», в котором в качестве законного представителя Общества указан ФИО6 и имеется его подпись. Также собраны копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, копия карточки предприятия ЗАО «ГК «ГеоЛад», копия доверенности на ФИО6

В обжалуемом постановлении указано, что разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется ссылка на письменные пояснения представителя Общества, однако в постановлении фамилия лица которому разъяснены права и его процессуальное положение, а также фамилия лица, чьи письменные показания использованы, не указаны.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника юридического лица к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о дате рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, извещен ФИО6

В деле имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. генерального директора ЗАО «ГК «ГеоЛад».на имя ФИО6 Из содержания доверенности следует, что она выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ для совершения конкретных действий, а именно для предоставления интересов Общества в ОГИБДД при получении со штрафной стоянки автомобиля Лада Ларгус.

Так как в доверенности на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полномочия на предоставление интересов Общества при рассмотрении административных дел, последний не являлся представителем Общества, не мог участвовать в качестве представителя Общества при рассмотрении дела и его извещение не является надлежащим извещением Общества о времени рассмотрения административного дела.

В материалах административного дела не содержится сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и отсутствуют сведения о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Таким образом, органом дознания по делу ФИО6 неправильно определен как представитель Общества и Общество о времени составления административного протокола и рассмотрении дела надлежащим образом не извещалось, представитель Общества при этом не присутствовал. Допущенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку ЗАО «ГК «ГеоЛад» было лишено возможности использовать предусмотренные КоАП РФ правомочия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того должностным лицом ОГИБДД 22 мая 2017 года вынесено постановление в котором в водной и мотивировочной частях постановления указано о привлечении к административной ответственности ЗАО «ГК «ГеоЛад». При этом резолютивная часть указанного постановления содержит указание о назначении административного наказания иному юридическому лицу - ЗАО «данные изъяты», которое не относящемуся к рассматриваемому делу, что также является нарушением требований закона.

При наличии существенных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления другие доводы жалобы суд не рассматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление госинспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ГК «ГеоЛад», подлежит отмене.

Так как предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. генерального директора Закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» удовлетворить.

Постановление госинспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад», отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ________________________