Решение № 12-13/2026 12-225/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

дело №
РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 января 2026 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ему сотрудниками ГИБДД, до проведения процессуальных процедур и составления документов, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в полном объём, также не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательства получены с нарушением закона. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, с учетом надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила, действовали до ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автомобильной дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, 553 км, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак №, и совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния. При наличии признаков опьянения, то есть запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 должностным лицом ГИБДД последний отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование - на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается видеоматериалами, имеющимися в деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак <***>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, допущенного ФИО1, видеозаписью, отражающей обстоятельства правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и процедуру составления документов, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающей факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» ФИО4 находились на маршруте патрулирования, а именно на автомобильной дороге Астрахань-Элиста -Ставропль, 553 км. Водитель транспортного средства марки «УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезла, после чего, они проследовали за данным транспортным средством. После остановки данного транспортного средства, они подошли к нему, его водитель всячески отрицал причастность к управлению данным транспортным средством. В ходе общения отказался сообщать свои данные, от него исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, непосредственно перед составлением которых, ему были доведены положения ст. 51 ФИО7 и 25.1 КоАП РФ, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя ФИО1 признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, с разъяснением норм законодательств, в частности, положений ст. 51 Конституции РФ, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средство - ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем, в связи с отказом, от прохождения такого освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 также отказался.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такой отказ не носил вынужденный характер.

Доводы ФИО1 о том, что положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были разъяснены ему после окончания процессуальных действий, являются избраннным способом защиты направленным на избежание административной ответственности за содеянное и опровергаются имеющейся в материале видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» ФИО3, которые суд считает достоверными, согласующимися с иными материалами дела, каких-либо оснований у свидетеля оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно оценены доказательства по делу в своей совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация действий ФИО1 дана верная.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6

Подлинник решения подшит в материалах дела 12-13/2026