Решение № 2-839/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КМФ-Дебет» к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «КМФ-Дебет» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытков в размере 16 100 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе исполнения судебных актов ненадлежащим образом организовано исполнение судебного акта от 28.10.2014 года о запрете на отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к установлению нахождения указанного транспортного средства ввиду чего истцу причинен ущерб в виде неполученной по вине ответчика с должника ФИО1 суммы дохода по исполнительным производствам в размере 16100 руб.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела, истец ООО «КМФ-Дебет» уточнило исковые требования, увеличив сумму ущерба на 47796 руб., также не взысканных по вине ответчика с должника ФИО1, всего просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 63 869 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец ООО «КМФ-Дебет» своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо УФК по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 01.20.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в том числе по производству розыска должника, его имущества.

В силу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1).

В силу части 5 и 6 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2014 года на основании судебного приказа № 2-2058/13 мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 20.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФО «КостромаМикроФинанс» 20 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 11.02.2014 года по гражданскому делу № 2-1058/13 произведена замена взыскателя с ООО МФО «КостромаМикроФинанс» на ООО «КМФ-Дебет».

28.10.2014 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 20.11.2014 года, удовлетворено ходатайство ООО «КМФ-Дебет» от 12.11.2014 года о замене замена взыскателя, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в наложении ареста на имущество должника (легковой автомобиль) отказано в связи с отсутствием сведений о местонахождении транспортного средства.

03.02.2015 года представитель ООО «КМФ-Дебет» обратился в суд с заявлением о розыске должника ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, в котором также просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № согласно определению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 19.11.2014 года.

05.02.2015 года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 17 Костромского района по делу № 2-1869/14 от 12.01.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «КМФ-Дебет» 2000 руб.

Также 05.02.2015 года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 17 Костромского района по делу № 2-1869/14 от 12.01.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «КМФ-Дебет» 47 796 руб.

13.08.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1

18.09.2015 года судебным приставом–исполнителем МОСП по РДИ и РД производство по розыскному делу № 225/15/32/44 от 08.09.2015 года прекращено в связи с розыском должника.

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по Давыдоскому и Центральному округам г. Костромы от 16.03.2016 года, 03.02.2015 года вынесено повторно постановление о розыске должника ФИО1, до настоящего времени должник не найден.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД, ЕГРН, а также в ИФНС, УПФР по Костромской области для установления места получения дохода должника. Из ответа ГИБДД УМВД по Костромской области поступили сведения, что за должником по исполнительному производству зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> VIN №. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средств, находящиеся на счетах должника, 08.12.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил в адрес должника, выносил постановления о принудительном приводе должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, однако удержания не производились в связи с тем, что должник уволен до поступления копии исполнительного документа.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области автомобиль <данные изъяты> VIN № зарегистрирован по настоящее время за ФИО1, в отношении данного транспортного средства наложен запрет по исполнительному производству № и арест мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 19.11.2014 года.

01.12.2016 года вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Данные постановления об окончании исполнительных производств обжалованы взыскателем в судебном порядке, решение суда по административному иску ООО «КМФ-Дебет» в законную силу не вступили.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области не были предприняты меры по розыску имущества должника ФИО1, а именно меры по розыску принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN № по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что возможность взыскания с должника ФИО1 в пользу ООО «КМФ-Дебет» по судебным актам и возможность совершения исполнительных действий, в том числе и по розыску имущества должника, в настоящее время отсутствует. Доказательств того, что принадлежащее должнику транспортное средство утрачено, не представлено.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.

Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Суд считает, что заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с виновными действиями должника, выражающимися в неисполнении им обязательств по исполнительным производствам, при этом ООО «КМФ-Дебет» не представил суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате именно незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оно понесло убытки в заявленном размере. Неисполнение судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Также отсутствуют и доказательства невозможности совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника, в связи с чем суд считает, что возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КМФ-Дебет», отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья: Ю.В. Коровкина