Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-4113/2025;)~М-1840/2025 2-4113/2025 М-1840/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-130/2026

Гражданское дело № 2-130/2026

УИД: 52RS0001-02-2025-002398-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Антоновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.01.2025г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда СР-В, госномер [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник), автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]12 (собственник ФИО1) и автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]11 (он же собственник). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, после чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Крузер, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Причиненный истцу ущерб составляет 1311200 руб., что определяется разницей между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1867700 руб. – 1311200 руб.). По факту ДТП в рамках договора ОСАГО истцом было получено страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб. За вычетом полученного страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 957119 руб. 80 коп., что складывается из следующего: расходы за повреждение автомобиля - 911200 руб. (1311200 – 400000), расходы на оплату услуг эвакуатора до места хранения – 4000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 17000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля – 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора от места хранения до СТО – 9000 руб. и обратно – 9000 руб., телеграмма в адрес ответчика – 919, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец», [ФИО]11

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица [ФИО]11, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО СК «Армеец» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта [ФИО]7, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.01.2025г. в 11 часов 18 минут по адресу: а/д Кстово – Дальнее Константиново, 3 км произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда СР-В, госномер [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник), автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]12 (собственник ФИО1) и автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]11 (он же собственник).

По факту ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 15.01.2025г. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что при управлении транспортным средством ФИО2 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и совершил столкновение с т/с Рено Дастер, после чего совершил столкновение с т/с Тойота Ленд Крузер (т.1 л.д.28). В действиях водителей [ФИО]12, [ФИО]11 согласно справке о ДТП нарушений ПДД органом ГИБДД установлено не было (т.1 л.д.27).

Также, судом установлено, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, совершил столкновение с т/с Рено, после чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с т/с Тойота, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 04.04.2025г. (л.д.96-99) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП.

В обоснование своей позиции ФИО2 представил заключение эксперта-техника [ФИО]6 [Номер] от 21.01.2025г. (т.1 л.д.79-93), согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водители ТС должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 13.8, 19.5. В рассматриваемой ситуации действия водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, отраженным в исследовательской части.

На данное заключение истцом было представлено заключение эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» б/н от 03.07.2025г. (т.1 л.д.120-132), согласно которому водители автомобилей Хонда СР-В, Рено Дастер в дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 8.5, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 13.8, 19.5 ПДД РФ. В действиях водителя т/с Рено Дастер усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда СР-В усматриваются несоответствия пунктов 6.13, 10.1, 102 ПДД РФ. Сравнение расстояния обнаружения загорания запрещающего сигнала светофора и величины остановочного пути т/с Хонда СР-В позволяет исключить, что водитель т/с Хонда СР-В располагал технической возможностью снизить скорость и остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора и избежать таким образом столкновения с т/с Рено Дастер. Выводы эксперта [ФИО]6 являются необоснованными и неверными ввиду неполноты исследования представленных исходных данных, проведения экспертизы не на научно-методической основе.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (эксперт [ФИО]7) [Номер] от 02.02.2026г. (т.2 л.д.6-90):

1) В обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя т/с Хонда СР-В с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям красного сигнала светофора (п.6.2 ПДД РФ), требованиям п.6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп линия» (Приложение [Номер] к ПДД РФ), а также требованиям п.10.2 ПДД РФ. В обстоятельствах имевшего место происшествия с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено Дастер не усматривается несоответствия требованиям сигналов светофора (п.6.2 ПДД РФ), требованиям п.6.13 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В обстоятельствах имевшего место происшествия с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер не усматривается несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

2) В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 15.01.2025г. в 11 часов 15 минут на 5 км автодороги Кстово – Д.Константиново дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Хонда СР-В, госномер [Номер], под управлением ФИО2, автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]12, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]8, находились действия водителя автомобиля Хонда СР-В ФИО2, не соответствующие требованиям красного сигнала светофора, приведенным в п.6.2 ПДД РФ, требованиям п.6.13 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение [Номер] к ПДД РФ).

3) Водитель автомобиля Хонда СР-В, госномер [Номер], ФИО2 имел возможность предотвращения столкновения с автомобилями Рено Дастер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]12, и автомобиля Тойота Ленд, приведенным в п.6.2 ПДД РФ, требованиям п.6.13 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение [Номер] к ПДД РФ).

4) Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], соответствующих образованию при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 15.01.2025г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент проведения исследования, округленно составляет 2903800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], на дату проведения исследования округленно составляет 1807800 руб. Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования относительно его рыночной доаварийной стоимости на дату проведения исследования. Следовательно, восстановление КТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер] поврежденного в результате ДТП от 15.01.2025г. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер] поврежденного в результате ДТП от 15.01.2025г., определенная расчетным методом на дату проведения настоящего исследования составляет 490800 руб.

Определением суда от 05.03.2026г. судом был назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» с постановкой вопросов:

1. С технической точки зрения соответствовали ли действия водителя транспортного средства Рено Дастер, госномер [Номер], Правилам дорожного движения в момент ДТП от 15.01.2025г. с учетом признанного истцом обстоятельства наличия на момент ДТП дорожного знака 6.16 «СТОП» при выезде с [Адрес] на автомобильную дорогу Н.ФИО3?

2. Если не соответствовали, находится ли данное нарушение в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (эксперт [ФИО]7) [Номер] от 02.02.2026г. (т.2 л.д.6-90):

1) В результате проведенного исследования было установлено, что при вновь установленных обстоятельствах происшествия осуществляемое водителем автомобиля Рено Дастер движение при включенном сигнале светофора по проезжей части дороги, идущей от Б.Мокрое, после места установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» с технической точки зрения определяет несоответствие в его действиях требованиям красного сигнала светофора (п.6.2 ПДД РФ), требованиям п.6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение [Номер] к ПДД РФ). Вновь установленные обстоятельства происшествия не оказывают влияния на результаты исследования в части отсутствия в действиях водителя автомобиля Рено Дастер несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

2) В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Дастер, несоответствующие предъявляемым требованиям сигналов светофора (п.6.2 Правил), требованиям п.6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение [Номер] к ПДД РФ), не находились в причинной связи с произошедшим 15.01.2025г. в 11 часов 15 минут на 5 км автодороги Кстово-Д.Константиново дорожно-транспортным происшествием. Вновь установленные обстоятельства происшествия не оказывают влияния на вывод, данный в ранее проводившейся экспертизе о причинной связи действий водителей с произошедшим происшествием: с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 15.01.2025г. в 11 часов 15 минут на 5 км автодороги Кстово – Д.Константиново дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Хонда СР-В, госномер [Номер], под управлением ФИО2, автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]12, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]8, находились действия водителя автомобиля Хонда СР-В ФИО2, не соответствующие требованиям красного сигнала светофора, приведенным в п.6.2 ПДД РФ, требованиям п.6.13 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение [Номер] к ПДД РФ).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертом дан однозначный и утвердительный вывод относительно того, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт [ФИО]7 обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы и в судебном заседании эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами и пояснениями в судебном заседании. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Альтернатива» признается судом допустимым доказательством

Изучив заключение судебной экспертизы, административный материал, объяснения обоих водителей в административном материале, схему места ДТП, пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований красного сигнала светофора, приведенных в п.6.2 ПДД РФ, требований п.6.13 ПДД РФ и требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение №1 к ПДД РФ) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение изначально с автомобилем Рено Дастер, а в последствии – с автомобилем Тойота Ленд Крузер.

Позиция ответчика о наличии обоюдной вины основывается на тех обстоятельствах, что автомобиль Рено Дастер располагался ближе к перекрестку, чем он должен был находиться, что явилось причиной столкновения при начале движения автомобиля Рено. Однако, суд учитывает, что на момент выезда автомобиля Рено Дастер на пересекаемую проезжую часть уже был включен для него разрешающий сигнал светофора, следовательно у него имелся приоритет на движение по данному участку по отношению к автомобилю Хонда СР-В. Одновременно с этим у него не имелось технической возможности предотвращения происшествия путем применения экстренного торможения, что прямо следует из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассматриваются в тех обстоятельствах, что причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу ущербом находится в виновных действиях ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность [ФИО]9 – в САО «ВСК» по полису ХХХ [Номер], гражданская ответственность [ФИО]11 – в АО СК «Армеец» по полису ТТТ [Номер].

14.03.2025г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

02.04.2025г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей (т.1 л.д.176 об.).

Поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что наступила полная гибель автомобиля Рено Дастер (то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его доаварийную стоимость), то суд приходит к выводу о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд исходит из обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Заявляя исковые требования, истец основывался на экспертном заключении ООО «Департамент Оценки» №ГО-055/03/2025 от 31.03.2025г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент дТП составляет 1867700 руб., что указывает на нецелесообразность ремонта данного ТС. Стоимость годных остатков составляет 556500 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от 02.02.2026г. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], соответствующих образованию при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 15.01.2025г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент проведения исследования, округленно составляет 2903800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], на дату проведения исследования округленно составляет 1807800 руб. Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования относительно его рыночной доаварийной стоимости на дату проведения исследования. Следовательно, восстановление КТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], поврежденного в результате ДТП от 15.01.2025г. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер] поврежденного в результате ДТП от 15.01.2025г., определенная расчетным методом на дату проведения настоящего исследования составляет 490800 руб.

Заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба сторонами не оспаривалось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, принимает его в качестве доказательства размера ущерба.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 917000 руб. (1807800 – 490800 – 400000). В пределах требований истца суд взыскивает в возмещение ущерба 911200 руб.

В состав убытков истец также включает: расходы на оплату услуг эвакуатора до места хранения – 4000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 17000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля – 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора от места хранения до СТО – 9000 руб. и обратно – 9000 руб., телеграмма в адрес ответчика – 919, 80 руб. Все расходы подтверждены материалами дела.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля – 6000 руб. Данные расходы суд включает в состав убытков.

Расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 17000 руб. и расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с целью организации независимой экспертизы в размере 919,80 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст.94, ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Расходы подтверждены материалами дела

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 142 руб.

Рассматривая заявление ООО «Альтернатива» о возмещении расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. Определением суда от 05.03.2026г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза не была оплачена.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение материального ущерба 911200 руб., убытки в размере 28000 руб., судебные расходы в размере 42061 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2026 года.