Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-734/2025;)~М-717/2025 2-734/2025 М-717/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-130/2026

УИД 52RS0041-01-2025-001325-70

Дело № 2-130/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 25 февраля 2026 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Артюхиной А.А., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием представителя ответчика администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Вад Вадского района гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельную долю, указывая следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в колхозе «ФИО3».

22.02.1992 колхоз «ФИО3» был переименован в с/х товарищество «ФИО3».

В период деятельности колхоза в его владении находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

В ходе проведения земельной реформы 1990-1992 г.г. с/х товарищество «ФИО3» перешло к коллективно-долевой собственности на земельный участок, на котором осуществлялась деятельность колхоза.

Соответственно, земельные доли выделялись в собственность всем работникам колхоза.

В пользу истца также была выделена доля в указанном земельном участке <данные изъяты> она была включена в список дольщиков земельных долей - №.

Однако истцу правоустанавливающего документа на земельную долю не выдавали, в связи с тем, что она прекратила работу в колхозе «ФИО3».

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га, соответствующая <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

Определением судьи Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая, что претензий со стороны администрации на данную долю не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Колхозе ФИО3, что подтверждается сведениями трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела отделом ЗАГС Вадского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Ю. присвоена фамилия «Романычева».

22.02.1992 Колхоз ФИО3 был переименован в с/х товарищество «ФИО3», 01.03.1997 решением общего собрания с/х товарищество «ФИО3» было реорганизовано в ООО «ФИО3», 31.08.1998 было принято решение о слиянии ООО «ФИО3» с ОАО «Вадский молочный завод» и организацией на их базе ОАО «ФИО3», 18.09.1998 г. с/х товарищество «ФИО3» было переименовано в ОАО «ФИО3».

В период деятельности колхоза в его владении находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

В ходе проведения земельной реформы 1990-1992 г.г. с/х товарищество «ФИО3» перешло к коллективно-долевой собственности на земельный участок, на котором осуществлялась деятельность колхоза.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в т.ч. созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения садоводства и огородничества, земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы должны были до 01.01.1993 произвести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму.

В силу п.6 Указа Президента, коллективы совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992, должны принять решение о переходе к частной коллективно-долевой и других формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местная администрация обязана была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующие свидетельства на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 все члены колхоза и работники совхоза, в т.ч. ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Учитывая, что ФИО2 являлась работником колхоза, она имела право на земельный пай в общей долевой собственности на землю.

В пользу истца была выделена доля в указанном земельном участке <данные изъяты>, ФИО2 была включена в список дольщиков земельных долей - №.

Тот факт, что истцу правоустанавливающего документа на земельную долю не выдавали, не может ограничивать ее права, поскольку само право собственности возникло в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании за ней права собственности на земельную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) к администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га, соответствующую <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья А.А. Артюхина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года