Приговор № 1-22/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД: 52 RS0022-01-2024-000333-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 октября 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Световой Е.Н., Шмелевой А.С., помощнике судьи Кашиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитников - адвоката Никитиной Н.В. (удостоверение № 2460 и ордер № 14562),

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, разнорабочего ООО «Вперед», не военнообязанного, судимого по приговору Мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %, наказание отбыто 13.09.2023г, состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО6 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору мирового суда судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, находился в комнате <адрес> муниципального округа <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1, где между ними на фоне внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар в затылочную часть головы, один удар кулаком правой руки по левой ягодице, от которых она испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области и кровоподтека левой ягодичной области, которые вреда здоровью последней не причинили (в соответствии с пунктом № приложения к приказу №н МЗСР от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.») В момент причинения установленных телесных повреждений, ФИО2 испытала физическую боль, не носящую характер особенной.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору мирового суда судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, находился в комнате <адрес> муниципального округа <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1, где между ними на фоне внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком правой руки в затылочную часть головы, от которых она испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибов с припухлостью мягких тканей и кровоподтеками затылочной области и области лица, которые вреда здоровью последней не причинили (в соответствии с пунктом № приложения к приказу №н МЗСР от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент причинения установленных телесных повреждений, ФИО2 испытала физическую боль, не носящую характер особенной.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. В связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания с обвинением согласен, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 153-155), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что он действительно в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого период времени совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно то, что приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %. Для отбытия данного наказания он официально трудоустроился на должность разнорабочего в ООО «Вперед», расположенное в <адрес> муниципального округа, где он работает в данной организации по настоящее время. Около восьми лет он сожительствует с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он и ФИО2, находясь в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки-водку. Всего они употребили около 1 литра спиртного. После распития спиртного, примерно около 14 часов 30 минут между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами, унижающими его честь и достоинство. Оскорбления ФИО2 возмутили его, и он разозлился на неё. И в это время на почве внезапно возникших неприязненных отношений он решил проучить её, нанеся ей побои. После этого он кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в затылочную область головы и один удар по левой ягодице. После этого ФИО2 убежала из квартиры. При этом он подумал, что она пошла к местной жительнице Свидетель №1, проживающей неподалеку от них, в <адрес>, с которой находилась в дружеских отношениях. Спустя примерно один час он решил сходить к Свидетель №1, чтобы позвать ФИО22 домой. Он пошел к дому Свидетель №1.ФИО2 сидела на крыльце квартиры. Он позвал ФИО2 домой, она отказалась. Он ладонью правой руки толкнул её в спину и они пошли вместе домой. Вскоре после этого к ним домой приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь у себя дома, он и ФИО2, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, и оскорбительными словами. Он, разозлившись на неё, решил нанести ФИО2 побои, чтобы проучить её. После чего нанес ей кулаком правой руки два удара в область головы. При этом один из ударов пришелся в область головы ФИО2 слева, а другой - в затылочную область. После этого ФИО2 убежала из квартиры. Соответственно, он также подумал, что она побежала к Свидетель №1. В этот день он к Свидетель №1 не ходил. Позднее она приехала домой вместе с сотрудниками полиции. Опросив его и ФИО2, сотрудники полиции увезли ФИО2 в р.<адрес>, где она прошла освидетельствование в Бутурлинской ЦРБ.

В настоящее время ему известно, что согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, им ей были причинены телесные повреждения (побои), которые вреда здоровью последней не причинили, с чем он согласен, оспаривать не будет. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины ФИО6, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 88-90) следует, что со своим сожителем ФИО1 она проживает с 2016 года. Ранее ФИО1 был судим. В быту она и ФИО1 употребляют спиртные напитки, иногда злоупотребляют ими. Когда оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, между ними часто происходят ссоры, в ходе которых ФИО1 учиняет хулиганские действия и иногда наносит ей побои, в результате чего она испытывает физическую боль. Иногда она звонит в полицию и сообщает о том, что сожитель ее избил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они распивала водку, между ними произошла ссора. Она выразилась в адрес ФИО1 оскорбительными словами. После чего ФИО1 нанес ей кулаком правой руки один удар в затылочную область головы и затем один удар в область левой ягодицы. От данных действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль и решила сразу же убежать из дома к Свидетель №1, которой рассказала о случившемся. По телефону она позвонила в Отделение полиции и сообщила о том, что ее избил сожитель. После этого у нее несколько дней болела голова. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой она оскорбила ФИО1 нецензурной бранью. После чего ФИО1 нанес ей кулаком правой руки один удар по лицу слева и один сильный удар кулаком правой руки в теменную часть головы, отчего она испытала сильную физическую боль, она сразу же убежала из квартиры и побежала к Свидетель №1. ФИО9 она рассказала о том, что ФИО1 нанес ей побои. По телефону она позвонила в Отделение полиции и сообщила о том, что ее избил сожитель. Приехали сотрудники полиции, которые у неё и ФИО1 отобрали объяснения по факту произошедшего. Позднее в этот день она также прошла освидетельствование в больнице, в ходе которого у нее были выявлены телесные повреждения в области головы и ссадины лица. После этого у нее несколько дней болела голова.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л. д. 106-109) следует, что с 2013 года по настоящее время она работает в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. Ее график работы с 8 часов до 8 часов следующего дня, сутки рабочие, двое выходные. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи на вызове. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в какое точно время не помнит, но после обеда по системе «112» она получила сообщение о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 сожитель нанес телесные повреждения. После чего она выехала по данному адресу для оказания медицинской помощи. По приезду ФИО2 жаловалась на головную боль и головокружение, со слов ФИО2 кулаками по голове избил, ее сожитель ФИО1 Далее она сделала ей обезболивающее, госпитализацию ей не предлагали, так как она находилась в удовлетворительном состоянии. ФИО2 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. У ФИО2 в затылочной области и в области левого бедра имелись припухлости с покраснениями кожного покрова.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследовани, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 102-103) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около обеда, вместе со своим сожителем Свидетель №2 пришли домой с работы. ФИО4 П. вышел на улицу по домашним делам, а она осталась дома. Спустя некоторое время, к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО2 ФИО2 проживает совместно с ФИО1 в <адрес>, они часто вместе распивают спиртные напитки, в результате чего на этой почве у них возникают скандалы и ФИО1 наносит ей телесные повреждения, это происходит регулярно. ФИО2 стала жаловаться на ФИО1, что он не дает ей спокойно жить, находится в состоянии алкогольного опьянения, придирается к ней, в результате чего опять нанес ей телесные повреждения. Куда он нанес ей телесные повреждения и чем, она не уточняла, и ее не спрашивала. После чего ФИО4 П. попросил ФИО2 уйти к себе домой, так как он хотел отдохнуть после работы, но она не хотела уходить. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к дверному проему, ее пошатнуло, и она левым плечом ударилась о косяк двери и упала на пол. После чего она встала и пошла к выходу. Никаких телесных повреждений ФИО2 ни она, ни ФИО4 П. не причиняли, удары палкой не наносили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 104-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 пришли домой с работы. Он вышел на улицу по домашним делам, а Свидетель №1 осталась дома. Спустя некоторое время, он зашел домой и увидел, что у них в гостях находится жительница <адрес> ФИО2, которая была состоянии алкогольного опьянения. Она стала жаловаться на своего сожителя ФИО1, жителя <адрес>, что он не дает ей спокойно жить, находится в состоянии алкогольного опьянения, плохо ведет себя, придирается к ней, нанес ей телесные повреждения. Куда он нанес ей телесные повреждения и чем, она не уточняла и он ее не спрашивал. ФИО1 себя агрессивно ведет в состоянии алкогольного опьянения и он не хотел, чтобы он приходил к ним домой и скандалил, он попросил ФИО2 уйти к себе домой, но она не хотела. Когда она уходила, ее пошатнуло, и она спиной ударилась о косяк двери и упала на пол. Никаких телесных повреждений ФИО2 он не причинял, удары палкой не наносил. Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 110-113) следует, что с 2016 года и по настоящее время она работает в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. Ее график работы с 8 часов до 08 часов утра, сутки работает, двое отдыхает. В ее обязанности входит оказание экстренной и не отложной помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 15 часов на телефон скорой помощи позвонила ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ее избил муж, отчего она получила травму головы. Ей был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на место был проведен медицинский осмотр, ФИО2 она жаловалась на боли головы, она приняла решение везти ее в больницу для проведения рентгена. После проведения рентгена головы и ключицы, был поставлен диагноз: ушиб левой лопаточной области, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 была предложена госпитализация, от которой она отказалась, после чего была отпущена домой. При осмотре Потерпевший №1 она пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, наносил ей удары палкой, на момент осмотра ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в сознании. В левой лопаточной области у ФИО2 имелся кровоподтек с припухлостью мягких тканей.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.<адрес>) капитана полиции ФИО17 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, «Нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия»(Том 1 Л.Д.18); Сообщением от ФИО22 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> ее избил ФИО1 (Том 1 Л.Д. 20); Сообщением фельдшера скорой помощи Бутурлинской ЦРЮ Свидетель №3 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО2 избил ФИО1, которая получила травму головы (Том 1 Л.Д. 22); Сообщением фельдшера скорой помощи Бутурлинской ЦРБ Свидетель №3 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на скорую помощь Бутурлинской ЦРБ поступила ФИО2 с диагнозом: ушиб, перелом левой ключицы под вопросом, алкогольное опьянение (Том 1 л.д.26 ); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>(Том 1 Л.Д.49-54); приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% (Том 1 Л.Д.233-237); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области и кровоподтека левой ягодичной области, которые вреда здоровью последней не причинили (в соответствии с пунктом № приложения к приказу №н МЗСР от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.») В момент причинения установленных телесных повреждений, ФИО2 испытала физическую боль, не носящую характер особенной (Том 1 л.д.128-131); Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.<адрес>) мл. лейтенанта полиции ФИО18 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, «Нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» (Том 1 Л.Д.56); Сообщение ФИО22 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> ее избил ФИО1 (Том 1 Л.Д. 58); Сообщением от фельдшера скорой помощи Бутурлинской ЦРБ Свидетель №4 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на скорую помощь Бутурлинской ЦРБ поступила ФИО2 с диагнозом: множественные ушибы головного мозга под вопросим. СГМ под вопросом (Том 1 Л.Д. 60); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 Л.Д.80-83); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибов с припухлостью мягких тканей и кровоподтеками затылочной области и области лица, которые вреда здоровью последней не причинили (в соответствии с пунктом № приложения к приказу №н МЗСР от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент причинения установленных телесных повреждений, ФИО2 испытала физическую боль, не носящую характер особенной (Том 1 л.д.141-145).

Судом оглашены сведения о личности ФИО6, согласно которым он без регистрации проживает в <адрес> (Том 1 л.д. 166); администрацией Бутурлинского муниципального округа и участковым уполномоченным по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д.166-168); состоит на учете у врача психиатра - нарколога, у врача - психиатра (Том 1 л.д. 170-171); на момент инкриминируемого деяния не являлся лицом, имеющим судимость по иной статье УК РФ, кроме судимости по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которая входит в объективную сторону совершенного преступления и не учитывается при оценке характеристики его личности (Том 1 л.д. 182-183); Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности с перенесёнными ранее алкогольными психозами, что подтверждается отягощенной наследственностью, длительным злоупотреблением подэкспертным алкоголем с формировавшимся абстинентным синдромом, перенесенными алкогольными психозами, с постановкой на учет к наркологу, госпитализациями в наркологический и психиатрический стационары, характеризующим материалом, результатами предыдущих АСПЭ и настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может принимать участие на стадии дознания и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 не нуждается (Том 1 Л.Д.118-120).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО6, который согласно своей позиции полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, ФИО6 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 вину признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отделение полиции не поступало, состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога, совершил умышленные преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает – признание ФИО6 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО6 не совершал, в связи с чем суд не находит оснований и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам.

ФИО6 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, учитывая заявленные в судебном заседании возражения стороны защиты против данного отягчающего обстоятельства, не опровергнутые стороной обвинения, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО6

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО6 является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО6, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, ФИО6 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого за счет средств осужденного, суд не усматривает, поскольку ФИО6 в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании поддержал, но по обстоятельствам, не зависящим от него, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №) часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок №) часов.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Миронова Е.В.