Решение № 2-3671/2025 2-3671/2025~М-2842/2025 М-2842/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3671/2025

Дело №2-3671/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-004986-70

Мотивированное
решение составлено 12.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 58 403 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением до исполнения решения суда; договорную неустойку в размере 0,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 996 рублей с дальнейшим начислением до исполнения решения суда; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 660 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик должен вернуть сумму займа в размере 134 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате процентов, с него подлежат взысканию штрафная неустойка, предусмотренная договором, в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составляет 293 996 рублей. Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 403 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства и регистрации: <адрес>; <адрес>. Судебные извещения, направленные ответчику и заблаговременно поступившие в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления (ШПИ №, №).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 134 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В обозначенные сроки сумма займа не возвращена.

Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания договора займа, факт получения и использования денежной суммы займа в размере 134 000 рублей, не оспаривал положения договора займа.

Суд считает, что подписание указанного договора, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 (Заёмщика) полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, совершение указанной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия договора займа, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие уплаты денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями договора займа.

В силу закона и положений договора истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения денежного обязательства в полном объёме, поэтому, невозращенная сумма займа в размере 134 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют (с учетом моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497) 57 517 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

0% (мораторий)

0

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295

365

7,5

8 122,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

686,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

1 497,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

2 004,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

2 698,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

822,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

12 301,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3 229,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

2 921,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

4 997,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

12 258,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

3 597,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

36

365

18

2 378,96

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из суммы долга 134 000 рублей.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 293 996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки от полной суммы займа, которая составляет 134 000 рублей.

Согласно буквальному толкованию положений договора займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от полной суммы займа за каждый день просрочки, то есть в размере 293 996 рублей за каждый день просрочки.

Суд установил, что повышенная плата за пользование займом в размере 0,2 процентов в месяц от полной суммы займа, подлежащая уплате на основании договора займа, представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, у истца имеются правовые основания требовать от ответчика уплаты такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период данная неустойка составляет 239 996 рублей (134 000 рубля х 0,2 % x 1097).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 293 996 рублей последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 293 996 рублей, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения.

Также суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от полной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 14 660 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, СНИЛС: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, СНИЛС: №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 517 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 21 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 996 (двести девяносто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, а также неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, начисленную на сумму займа 134 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3671/2025

Пермского районного суда Пермского края.