Решение № 12-427/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-427/2025

Дело № 12-427/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002757-89


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев жалобу ООО «СМЦ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В. № 10673342253419248371 от 10 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В. № 10673342253419248371 от 10 июня 2025 года, ООО «СМЦ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на нормы закона, представитель ООО «СМЦ» обратился в суд г. Пензы суд с жалобой, указав, что не согласен с указанным постановлением, поскольку на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <номер>, было исправно и функционировало в рабочем режиме, но данные в систему не передавало, при этом денежные средства на расчетной записи имелись и вносятся по мере необходимости на момент выезда, также имелась сумму, необходимая для списания, в случае движения транспортных средств, что подтверждается расчетной записью. Кроме того, заявитель в свое жалобе указал, что постановление подписано не в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, п.4 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», т.к. отсутствует ФИО должностного лица, которому принадлежит серийный номер сертификата, ключа усиленной квалифицированной подписи, его срока действия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе представитель ООО «СМЦ» указал, что на момент фиксации правонарушения 21.05.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> на основании договора аренды № 845/5 от 19.08.2023 находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «СМЦ», извещенный и дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, представив письменные возражения на жалобу.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «СМЦ» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2025 года в 10 часов 02 минуты 50 секунд по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ К5042» с государственным регистрационным знаком <номер> в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно- программный «Авто-Ураган-ВСМ2» 1701090, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, которое действительно до 14 января 2027 года.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» К.О.В. от 27 октября 2025 года № ТФО-25-108102, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 08.04.2022 10:18:57 за владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты> За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер> с 08.04.2022 10:44:33 закреплено бортовое устройство <номер>. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс на расчетной записи на момент фиксации проезда составляла 6007.27 рублей. На момент фиксации 21.05.2025 10:02:50 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (635 км 510 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ <номер> и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При принятии решения по настоящему делу, суд учитывает, что оснований ставить под сомнение ответ руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС», действующей на основании доверенности, не имеется.

Учитывая, что имеются основания считать, что владельцем транспортного средства не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по независящим от юридического лица обстоятельствам, а именно при наличии вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ эти неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

Кроме того, заслуживает довод заявителя, что в момент фиксации вменяемого ООО «СМЦ » административного правонарушения – 30 мая 2025 года транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, а именно – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы в возражении на жалобу от ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу являются не состоятельными, ООО «СМЦ» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подписано не в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, п.4 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», т.к. отсутствует ФИО должностного лица, которому принадлежит серийный номер сертификата, ключа усиленной квалифицированной подписи, его срока действия суд считает несостоятельным поскольку указанное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства в вынесено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной электронной подписью, подлинность которой можно проверить с помощью сервиса подтверждения подлинности электронной подписи, размещенного на портале государственных услуг Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.И.В. № 10673342253419248371 от 10 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СМЦ» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В.Мышалов