Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-3117/2017;) ~ М-2989/2017 2-3117/2017 М-2989/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чертолясовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве - <адрес>. 10.06.2014 года ответчик предоставил на подписание акт приема-передачи квартиры, с которым истец не был согласен по причине наличия претензий относительно качества окон и балконной двери, а именно, отсутствие плотного прилегания окон к рамам, что является причиной сквозняков и потерей тепла. 27.06.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены всех некачественных окон. Претензия осталась без удовлетворения. 06.08.2014 года указанная квартира была подарена истцом его матери ФИО3 20.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости приобретенной квартиры на 249700 рублей (стоимость некачественных окон). Указанная претензия также осталась без удовлетворения. В связи с указанными действиями ответчика истец имеет право на взыскание неустойки, а также компенсацию морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость окон в размере 249700 рублей, неустойку в размере 2497 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил снизить покупную стоимость квартиры, соразмерно стоимости окон, а также их доставки и монтажа. Взыскать с ответчика стоимость предоплаты за квартиру, соразмерно стоимости окон, их доставки и монтажа в размере 241600 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 2416 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 требования с учетом уточнения поддержал, указал, что в ноябре 2013 года им был подписан акт приема- передачи квартиры, после чего он начал выполнять в ней ремонт, о недостатках, имеющихся в квартире, ему стало известно в феврале 2014 года, после того, как он пригласил специалистов настроить окна. После этого 24.06.2014 года он по договору дарения, произвел отчуждение квартиры своей матери, а 27.06.2014 года обратился с претензией. В настоящее время квартира продана третьим лицам, стоимость имеющихся недостатков, он определил исходя из коммерческого предложения по стоимости иных окон на дату 20.06.2016 года. Иных доказательств размера стоимости недостатков в квартире не имеется и представить он не может.

Представитель ответчика ООО «Уральский строительный комплекс-2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Ранее возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истец в настоящее время собственником спорного квартиры не является.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2013 года между ООО «Уральский строительный комплекс-2» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом квартале по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 84,41 кв.м., проектной жилой площадью 48,72 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.12.2013 года, представленному при регистрации права собственности, ФИО2 принял указанную квартиру в собственности в качественном состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия в строительстве от 09.10.2013 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, санитарным, техническим, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра, при осмотре дефектов и недостатков в ее техническом и качественном состоянии не обнаружено. Участник долевого строительства претензий, в том числе финансовых по всем видам пени неустоек, штрафов, убытков к застройщику не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона и п. 2 ст. 755 ГК РФ, предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Заключением проверки качества окон от 30.06.2014 года индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что в ходе осмотра окон 20.02.2014 года в квартире по адресу: <адрес>, установлен недостаток: низкое качество изготовления изделий из ПВХ профиля и их установка.

Согласно коммерческому предложению от 20.06.2016 года индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость замены оконных конструкций в спорной квартире составляет 249700 рублей.

ФИО2 27.06.2014 года в адрес ООО «Уральский строительный комплекс-2» была направлена претензия, согласно которой, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял финансирование строительства <адрес>. Финансирование произведено в полном объеме в сумме 2 954 350 рублей. В квартире установлены некачественные окна и балконные двери, которые пропускают ветер. В квартире возникает сквозняк, в зимний период на подоконниках появились сосульки, конденсат, как на стеклах, так и на подоконниках, на кухне ручка двери сломалась, окна на балконе не имеют жесткости и плотности прилегания к рамам, закрываются с большими щелями, либо не закрываются. Просил произвести замену окон и балконных дверей в течение 15 дней.

Указанная претензия со стороны ООО «Уральский строительный комплекс-2» осталась без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Ответчиком не нарушены права истца, по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре долевого участия в строительстве, его качество соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости установленных окон не имеется.

При этом суд также исходит из того, что истец не представил достаточных доказательств, в подтверждение того, что качество всех окон не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. И что данные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, или сделали ее непригодным для предусмотренного договором использования.

Представителем ответчика ООО «Уральский строительный комплекс-2» также было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО2, суд также приходит к выводу о пропуске последним срока исковой давности, поскольку спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи истцу 30.12.2013 года, с иском в суд обратился 20.12.2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд в удовлетворении требований ФИО2 отказывает.

Доводы истца о том, что о недостатках окон и балконной двери в квартире ему стало известно в зимний период февраль-апрель 2014 года, суд находит не состоятельными, поскольку акт приема-передачи квартиры истцом был подписан без оговорок. Акт приема-передачи квартиры подписывался в декабре и при должной внимательности и осмотрительности истец должен был указанные недостатки заметить. Также не состоятелен и довод истца о подписании акта приема-передачи позже указанной в нем даты, поскольку достоверных доказательств подписания акта приема-передачи не в дату, указанную в нем, истцом не представлено.

Поскольку истец не представил достаточных бесспорных доказательств наличия в квартире некачественных окон, которые не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и что недостатки, имеющиеся в окнах, привели к ухудшению качества квартиры, или сделали ее непригодным для предусмотренного договором использования, оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом суд также исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Судья: Д.И. Юнусов