Решение № 2А-1531/2024 2А-1531/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1531/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1531/2024 по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, врио начальника ОСП Октябрьского района ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО9 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование иска, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находилось исполнительное производство №14532/18/63039-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитным платежам. 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №14532/18/63039-ИП с связи с поступившими сведениями о смерти должника. ООО «Интер Прайм» через сайт Госуслуги направило в ОСП Октябрьского района г.Самары 11.11.2022, 05.04.2023, 01.06.2023 ходатайства о запросе наториусу о предоставлении ответа нотариуса о наличии/отсутствии наследственного дела после смерти ФИО9, на что ответа не поступило. Таким образом, ООО «Интер-Прайм» указывает, что круг наследников судебным приставом не установлен, исполнительный документ не исполняется.

Также на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находилось исполнительное производство №42047/21/63039-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитным платежам.

Несмотря на то, что круг наследников умершего должника не установлен, 19.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, по которому в адрес взыскателя до настоящего времени судебный приказ №2-2726/21 не возвращен.

На момент обращения в суд с иском, судебный пристав ФИО1 не истребовала у нотариуса сведения о наследниках умершего должника. Указанное бездействие нарушает права и законные интере

На основании изложенного, административный истец ООО «Интер-Прайм» просит суд:

1. признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, выразившееся в неосуществления контроля за исполнением служебных обязанностей судебными приставами – исполнителями ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 и ФИО2 незаконным;

2. признать бездействие судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившееся в не истребовании в органах нотариата сведений о наличии (отсутствии) наследников ФИО9, незаконным;

3. обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 произвести действия по установлению наследников умершего должника ФИО9 и при их отсутствии обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства;

4. признать бездействие судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 выразившееся в отказе отмены постановления об окончании исполнительного производства №42047/21/63039-ИП незаконным;

5. обязать судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №42047/21/63039-ИП.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, врио начальника ОСП Октябрьского района ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административный истец оспаривает бездействие по неисполнению обязанности в истребовании сведений судебным приставом исполнителем в органах нотариата об открытии наследственного дела и отказе судебным приставом-исполнителем отменить постановление об окончании исполнительного производства, которое носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2726/21 от 15.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство №42047/21/63039 от 28.09.2021 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Интер Прайм» задолженности по кредитному договору в размере 24 752,24 руб.

В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, ГУВМ МВД России и иные органы; в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №42047/21/63039 от 28.09.2021 взыскано с должника 57,80 рублей.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 исполнительное производство № 42047/21/63039 от 28.09.2021 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в том случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится ИП 14532/18/63039-ИП от 16.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1091/17 от 13.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Интер Прайм»« задолженности по кредитному договору в размере 57803,64 руб.

В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, ГУВМ МВД России и иные органы; в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

На запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ ЗАГС от 12.07.2022 о наличии акта регистрации смерти 170219630000801211002 от 21.08.2021 о смерти ФИО9

13.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 исполнительное производство от 16.07.2018 №14532/18/63039 приостановлено в связи со смертью должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, указывает на то, что судебным приставом допущено бездействие, выраженное в не истребовании в органах нотариата сведений о наследниках умершего должника, что препятствует замене должника в порядке правопреемства.

Вместе с тем, как установлено судом, наследственное дело после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 21.08.2021, не заводилось, что подтверждается распечаткой из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, действующими в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, то есть были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства об отсутствии факта заведения наследственного дела после умершего должника, суд не может согласиться с доводами административного иска о том, что в настоящее время имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца, что говорит об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако императивная обязанность действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена,

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Часть 1 статьи 178 указанного Кодекса исключает возможность произвольного изменения судом предмета административного искового заявления и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет его в части, которая оспаривается административным истцом, и не вправе в этом случае выйти за предмет административного иска (проверить законность бездействия судебного пристава-исполнителя, в той части, которая не оспаривается).

Поскольку требования о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №42047/21/63039-ИП суду не заявлены, то предметом судебной проверки законность указанного постановления в данной части быть не может, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 выразившегося в отказе отмены постановления об окончании исполнительного производства №42047/21/63039-ИП, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №42047/21/63039-ИП у суда не имеется.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Приведенной совокупности условий по делу не установлено, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интер-Прайм» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2024 года.