Решение № 12-142/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-142/2020

Дело №12-142/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 11 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В., жалобу директора ООО «АИД» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко от 16.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «АИД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Поваляева П.В. № от 16.08.2019 года директор ООО «АИД» (далее – Общество) ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, допустил использование земельного участка площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Данное нарушение было выявлено 20.06.2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что был нарушен предусмотренный Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 порядок проведения проверки, а именно, о проведении внеплановой проверки он, как руководитель, не был надлежащим образом извещен, проверка была проведена при его отсутствии, при этом, считает, что извещению о проведении внеплановой проверки нельзя было присваивать разряд «административное», так как исходя из положений абз.3 ст.4 Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», п.1.1 приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 №619 разряд «административное» присваивается регистрируемым почтовым отправлениям, направляемым в ходе производства по делам об административных правонарушениях, то есть уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, тогда как дело об административном правонарушении в отношении его и ООО «АИД» возбуждено 02.07.2019 путем составления протоколов об административном правонарушении. Соответственно направленному 04.06.2019 письму, в котором ООО «АИД» извещалось о времени проведения выездной внеплановой проверки, изначально не мог быть присвоен разряд «административное», более того, административным органом данному письму при отправке присвоен разряд «простое». Таким образом, срок хранения на почтовом отделении указанного отправления истек лишь 06.07.2019, отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения 09.07.2019, что и следует считать датой вручения. То есть факт уклонения вручения извещения определяется датой истечения срока хранения. Из всего этого следует, что выездная внеплановая проверка от 20.06.2019 проведена должностным лицом без надлежащего извещения о проведении такой проверки, так как к моменту ее проведения срок хранения юридически значимого сообщения не истек. Кроме того, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу он и юридическое лицо также не были уведомлены должным образом. Помимо этого, согласно материалам дела, сведения о местоположении объекта капитального строительства и временного сооружения определены непосредственно самим инспектором государственного контроля. Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» установление местоположения границ земельных участков отнесено к кадастровым работам, которые могут проводить только кадастровые инженеры. В связи с указанными обстоятельствами ООО «АИД» подвергает сомнению схематический чертеж от 20.06.2019, который изготовлен не кадастровым инженером. Более того, как видно из чертежа, границы объекта капитального строительства выходят за границы земельного участка, что является невозможным, так как объект капитального строительства имеет фундамент и прочно связан с землей, а согласно данным Росреестра, объект капитального строительства находится в пределах земельного участка и за его границы не заступает. Таким образом, имеют место либо неверные измерения, либо реестровая ошибка в описании границ земельного участка, так как само здание на фундаменте никак не могло переместиться за пределы земельного участка. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «АИД» в самовольном захвате и незаконном использовании чужого участка. Административный орган даже не посчитал необходимым устанавливать умысел должностного лица на совершение административного правонарушения, поскольку, исходя из договора аренды, Обществу переданы в аренду объект капитального строительства 60,6 кв. м и земельный участок площадью 145 кв. м. О том, что Обществу передан в аренду нестационарный торговый павильон, материалы дела сведений не содержат. Таким образом, тот факт, что пользуется нестационарным торговым павильоном именно ООО «АИД», а его руководитель допустил указанное использование, материалами дела не доказан, в капитальном помещении расположен принадлежащий ООО «АИД» буфет, но расположенная там же пристройка, где находится магазин, ООО «АИД» не принадлежит. Кроме того, полагает незаконным не применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на жалобу главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, указал, что о проведении в отношении юридического лица - ООО «АИД» внеплановой проверки было направлено уведомление, которое прибыло в место вручения 05.06.2019., однако получено не было, таким образом, юридическое лицо - ООО «АИД» и его директор считаются надлежащим образом уведомленными о проведении проверочных мероприятий. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «АИД» занимает, по договору аренды сроком до 21.07.2019 использует земельный участок по адресу: <адрес> площадью 145 кв.м (предоставлен в собственность ФИО3). В ходе проведения обмера площади земельного участка геодезической аппаратурой Hiper SR (свидетельство о поверке от 26.04.2019 №G3996) установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 186 кв.м. Путем наложения координат, имеющихся в сведениях из ФГИС ЕГРН было установлено, что границы используемого ООО «АИД» земельного участка выходят за пределы представленного земельного участка на часть земельного участка из категории земель: «земли населенных пунктов», и площадь нарушения составляет 61 кв.м. В адрес ООО «АИД» заказным письмом с уведомлением о вручении 20.06.2019 были направлены материалы проверки от 20.06.2019 №, а также уведомление о явке 02.07.2019 для составления протоколов в отношении ООО «АИД» и его законного представителя, однако ООО «АИД» умышлено уклонялось от получения корреспонденции, конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в Отдел. Кроме того, директор ООО «АИД» ФИО1 был уведомлен о составлении протокола, о чем имеется телефонограмма от 26.06.2019. По результатам рассмотрения акта проверки от 20.06.2019 №, государственным инспектором ФИО4 02.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении. В адрес общества Отделом заказным письмом с уведомлением направлялись определения о продлении об отложении рассмотрения административных дел, так как Общество умышлено уклонялось от получения корреспонденции конверты с отметками об истечении срока хранения вернулись в Отдел. Он сам выходил на данный объект и с уверенностью заявляет, что в пристройке, которая расположена на самовольно занятом земельном участке, находится буфет, принадлежащий ООО «АИД», который круглосуточно торгует спиртными напитками.

Директор ООО «АИД» ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, предоставив полномочия по защите своих прав и интересов защитнику Панихидину В.А.

В судебном заседании защитник Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснив, что даже краевой суд при рассмотрении жалобы указал на то, что почтовое отправление с уведомлением о проведении внеплановой проверки не относится к разряду «административное», что касается телефонограммы об уведомлении ФИО1 о рассмотрении административного дела 16.08.2019 года по абонентскому номеру №, то сам ФИО1 отрицает, как сам разговор, так и пользование данным абонентским номером, а свидетель ФИО6 ранее пояснял, что указанным номером с мая 2018 года пользуется он (ФИО5), как риэлтор ООО «Градъ», и никакого отношения к ООО «АИД» не имеет. Помимо этого, телефонограмма подписана и.о. начальника отдела ФИО8, тогда как само определение о назначении даты и времени рассмотрения вынесено начальником отдела Поваляевым, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отправлении данного определения адресату. Кроме того, в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных служебных обязанностей, тогда как в протоколе и самом постановлении не указано, что именно нарушил ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, то есть не отражено, в чем конкретно выражена его вина.

Должностное лицо административного органа - ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнив, что о проведении проверки Общество было уведомлено надлежащим образом, что касается отсутствия разряда «административное», то у них именно такой способ уведомления, при этом ранее свидетель ФИО7 утверждала, что разговаривала по телефону с лицом, который представлялся именно директором ООО «АИД» ФИО1, и которого она лично уведомляла о времени и месте рассмотрения, как прокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела. Что касается определения за его подписью от 01.08.2020 года о назначении рассмотрения дела на 16.08.2020 года, то при уходе в отпуск им подписываются чистые бланки, которые позже заполняются работниками отдела. Используемое ими при замерах оборудование постоянно проверяется, у него имеются погрешности, а достоверно площадь земельного участка может определить лишь инженер кадастра. При этом административный регламент не предусматривает, ни требование о специальном образовании проводившего проверку и замеры работника, ни специального оборудования для этого.

Изучив материалы дела, выслушав сторону защиты и должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в 10 часов 20.06.2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО9 от 29.05.2019 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество на основании договора аренды использует земельный участок общей площадью 144,6 кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью 60,6 кв.м, при этом границы фактически используемого Обществом земельного участка выходят за пределы предоставленного ему земельного участка, на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов». Площадь нарушения составляет 61 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по самовольному занятию земельного участка; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административной ответственности за указанные правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Поваляева П.В. № от 16.08.2019 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а производство по делу прекращению, в связи с окончанием срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года, лицо должно быть уведомлено проверяющим органом государственного контроля (надзора) о проведении как плановой, так и внеплановой проверки, а также орган государственного контроля (надзора) обязан уведомить о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия лица или его представителя при проведении проверки, а нарушение сроков извещения о месте и времени выездной внеплановой проверки является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок (п.16 ст.10, п.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.20 Закона).

Как установлено в судебном разбирательстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем уведомлении должностного лица директора ООО «АИД» ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки 20.06.2019 года, равно как сведений об участии в проверке представителя данного должностного лица, которого ФИО1 наделил соответствующими полномочиями на представление его интересов и участии в проверке, оформленными в соответствии с требованиями закона (ст.185 ГК РФ), либо обладающего полномочиями на участие в проверках в силу своих должностных обязанностей.

При этом учитывается, что, согласно п.15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в редакции от 13.11.2018), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «административное» (направленных в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов, устанавливается настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» или «административное» при невозможности их вручения адресатам (уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 31.05.2019 №14-02-06/2433 (л.д.47-48) направлено директору ООО «АИД» 04.06.2019 (л.д.82).

Из отметки на конверте с уведомлением о проведении проверки следует, что указанному почтовому отправлению разряд не присвоен, следовательно, письменная корреспонденция с отметкой «без разряда» подлежала хранению в объекте почтовой связи в течение 30 дней (штамп на указанном конверте отделением связи проставлен 07.07.2019).

Посредством телефонной связи о проведении внеплановой проверки директор Общества не уведомлялся (в деле отсутствуют телефонограммы об этом).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что внеплановая выездная проверка 20.06.2019 была проведена административным органом при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные выше допущенные административным органом нарушения являются грубыми нарушениями, влекущими признание результатов проверки недействительными и невозможность их использования для установления виновности должностного лица - директора ООО «АИД» ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Поваляева П.В. № от 16.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «АИД» ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через суд, его вынесший.

Судья И.В. Щербинин согласовано____________И.В. Щербинин