Решение № 12-62/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-62/2025

№ 12-62/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-000790-86


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу директора ООО СМК «Троя» на решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК «Троя» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО СМК «Троя» - ФИО3 обратился в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО СМК «Троя» - ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО СМК «Троя» - ФИО3 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> края, в которой просит обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением и решением не согласен, поскольку ООО СМК «Троя» не является ни владельцем, ни собственником автомобиля Ситрак per. знак ***, так как не имеет такого автомобиля в собственности. В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КРФоАП ответственность возлагается на владельца транспортного средства. ООО СМК «Троя» не является ни собственником, ни владельцем автомобиля Ситрак per. знак ***, то не может выступать в качестве субъекта правонарушения. Однако в решении вышестоящего должностного лица фигурирует совершенно другой автомобиль - ***. Упомянутый в постановлении водитель ФИО4 арендовал у ООО СМК «Троя» совершенно другой автомобиль, а не номер ***. Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ООО СМК «Троя» и за его действия ООО «СМК «Троя» не может нести какую-либо ответственность. Это подтверждается справкой, приобщенной к жалобе на постановление в адрес вышестоящего должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. ООО СМК «Троя» не являлось владельцем автомобиля Ситрак per. знак ***, так как ДД.ММ.ГГГГ передало данное транспортное средство во временное владение и пользование по Договору аренду ФИО4 сроком на один месяц. Это подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа, Актом приема- передачи, приходным кассовым ордером об оплате арендной платы, объяснением арендатора, которые были направлены с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу. То есть ООО СМК «Троя» не являлось субъектом правонарушения. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. С этого момента за нарушение требований Правил дорожного движения несет ответственность арендатор. Это подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации ***-АД21-1-К8 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в силу части 2 статьи 2.6.1 КРФоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ООО «СМК «Троя» и за его действия ООО «СМК «Троя» не может нести какую-либо ответственность. Это подтверждается справкой об отсутствии трудовых отношений между ООО «СМК «Троя» и ФИО5, которая приобщена к жалобе на постановление. Отсутствие состава правонарушения со стороны ООО СМК «Троя» также подтверждается транспортной накладной, согласно которой Общество не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком. Однако должностным лицом это объективное доказательство необоснованно проигнорировано. Кроме этого, должностным лицом необоснованно не проверены пояснения арендатора ФИО4 о том, что он перевозил бутовый камень ДД.ММ.ГГГГ (эта дата подтверждается транспортной накладной) и был задержан сотрудниками полиции и прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 на выезде из села Алтайское. По их требованию он развернулся и поехал в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции его продержали не менее трёх часов. Пока его держали в отделе полиции, автомобиль ФИО7 был без его присмотра. Полагает, что за это время автомобиль догрузили, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 при измерении весовых параметров оказалось превышение. То есть арендатору ФИО4 незаконно была ограничена свобода передвижения сроком на 11 часов. Пояснения ФИО4 должностными лицами ничем не опровергнуты. Утверждение должностного лица о том, что якобы лизинговая компания не давала согласия на передачу транспортного средства в аренду не соответствует действительности и не имеет правого значения при вынесении постановления в отношении ООО «СМК «Троя», так как затрагивает лишь правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем. Каких-либо возражений от лизинговой компании не поступало. Полагает, что должностным лицом нарушены требования статьи 26.2 КРФоАП, так как отсутствуют какие-либо объективные доказательства вины Общества. А также нарушены требования статьи 1.5 КРФоАП, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что должностными лицами не доказана вина ООО «СМК «Троя» и не устранены сомнения в виновности. Кроме этого, должностными лицами ТОГАДН по <адрес> грубо нарушены требования части 2 статьи 4.1.2 КРФоАП: административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В судебном заседании законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности директор ООО СМК «Троя» - ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в постановлении номер автомобиля указан неверный, никакого путевого листа при сдаче в аренду не предусмотрено. Арендатор пояснял, что загрузился и в районе <адрес> его остановили, заставили развернуться и поехать в отдел полиции, держали около 3 часов, никаких протоколов не составляли. Когда он вернулся к автомобилю, обнаружил, что груза оказалось больше, чем при загрузке. Он поехал на весовой контроль, где предъявил документы, транспортную накладную, путевой лист от 16.09., но должностное лицо не приложило путевой лист. Путевого листа от 17.09 и не могло быть, автомобиль был арестован. Организация действительно является собственником транспортного средства, но есть еще понятие владелец – то лицо, которое владеет на праве аренды. Этим лицом является ФИО4. То, что автомобиль находился в аренде у ФИО4, они указывали в жалобе, прилагали соответствующие документы, никаких поверок в данной части не было проведено должностными лицами. В протоколе опроса ФИО4 пишет, что выпуск транспортного средства осуществлялся им самостоятельно. Организация находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ штраф должен быть применен в размере половины минимального штрафа. Просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 ч. (время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***) на ППВК***, расположенном на автомобильной дороге К-10 «Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай», 57 км. +.90 м., водитель ФИО4 на автотранспортном средстве марки: «SITRAK С7Н ZZ3316V386ME», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «бутовый камень» согласно транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: Точильное-<адрес>, 1 км на юго-восток от <адрес>) - с. Озёрное (<адрес>) с превышением допустимой нагрузки на 1,2,3,4 оси транспортного средства (нагрузка на первую ось транспортного средства.: ставила 9.39 тонны, что на 0,89 тонны (10,47%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,50 тонн; нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 9,93 тонны, что на 1,43 тонны (16,82%) завышает допустимую нагрузку на ось - 8,50 тонн; нагрузка на третью ось транспортного средства доставила 20,79 тонны, что на 12,79 тонны (159,87%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00), нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 21,01 тонны, что на 13,01 тонны (162,62%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00 тонн) без специального разрешения, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08,11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Контрольное измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства: изводилось ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин на ППВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-10 «Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай», 57 км. + 090 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до 16,05.2025 г № поверки 340244И5), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Gеоbох РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № Поверки 325420697).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ***, на момент фиксации нарушения является ООО СМК «Троя».

Действия ООО СМК «Троя» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Факт совершения ООО СМК «Троя» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом задержания транспортного средства, а также ответом ООО «РЕСО-Лизинг», согласно которому автомобиль С7 VIN *** передан по договору лизинга ООО СМК «ТРОЯ», срок окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договоры залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. ООО «РЕСО-Лизинг» не выдавало данного согласия лизингополучателю ООО «СМК «ТРОЯ». Запросов на субаренду с третьим лицом от ООО «СМК «ТРОЯ» лизингодателю не поступало.

В связи с чем, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО СМК «Троя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод представителя о передаче транспортного средства в аренду ФИО4 в данном случае не нашел своего подтверждения, в объяснении ФИО8 не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, доказательств фактической оплаты по договору (кассового чека) не представлено, документов, подтверждающих факт задержания транспортного средства с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не представлено. Приобщенная справка из ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута непосредственным официальным ответом на запрос должностного лица. Описка в госномере транспортного средства устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с результатами измерения ФИО4 был согласен, указал в объяснении на месте совершения правонарушения в графе наличие договора аренды транспортного средства «нет», а также что выпуск транспортного средства осуществлялся самостоятельно от организации ООО СМК «Троя».

Относительно доводов о несоответствии акта проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля и предоставления образца акта соответствия, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.35 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" СПВГК должен включать:

площадку для размещения весового оборудования вне проезжей части автомобильной дороги, измерения габаритных параметров транспортных средств, соответствующую требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на СПВГК, а также стоянку для размещения задержанных транспортных средств до устранения причин задержания;

весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритных параметров транспортных средств;

переходно-скоростную полосу;

систему видеоконтроля площадки для размещения весового оборудования вне проезжей части автомобильной дороги, измерения габаритных параметров транспортных средств;

наружное освещение территории, на которой расположен СПВГК, в том числе на протяжении длины переходно-скоростных полос, включая отгоны;

блокирующие устройства для задержанных транспортных средств;

помещение, предназначенное для работы персонала в круглосуточном режиме и оснащенное:

системой жизнеобеспечения;

средствами связи, в том числе с доступом к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

средствами вычислительной техники, необходимыми для осуществления весогабаритного контроля;

техническими средствами для копирования и сканирования документов;

сейфом или металлическим шкафом для хранения документации;

необходимой эксплуатационной документацией на средства измерений, входящие в состав СПВГК.

В случае наличия в составе СПВГК работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации весогабаритных параметров транспортных средств, к таким техническим средствам предъявляются требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к АПВГК, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

А согласно п.56 Приказа, акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию:

о дате проведения проверки;

наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений;

о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

о наименовании автомобильной дороги;

о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений;

значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги;

о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии);

о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка;

о выводах по результатам проведенной проверки;

о наименовании организации, проводившей проверку.

Все указанные нормативные требований в имеющемся акте имеются, не доверять данному доказательству у суда оснований нет.

Постановление о привлечении ООО СМК «Троя» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено менее минимального размера санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы в жалобе заявителя о наличии оснований к снижению назначенного размера административного штрафа на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы общества в данном случае не являются основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, общество привлечено к ответственности в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО СМК «Троя» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>