Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-363/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-41

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 118 480 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма основного долга, 18 480 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 39,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 118 480 руб. на счет заемщика №. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в сумме 18 480 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4980,90 руб. В нарушении условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору. хх.хх.хх г. банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до хх.хх.хх г.. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть был произведен хх.хх.хх г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 72 189,09 руб., что является убытками банка. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 206 636,65 руб., в том числе: 109 183,64 руб. - сумма основного долга, 17 198,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 72 189,09 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 8065,08 руб. - штраф. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании в ответчика кредитной задолженности, был отменен по заявлению ответчика. В связи с изложенным ООО «ХКФ Банк» просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме 206 636,65 руб., в том числе: 109 183,64 руб. - сумма основного долга, 17 198,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 72 189,09 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 8065,08 руб. - штраф, судебные расходы в сумме 5266,37 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приход к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключён хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... РК вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 206 661,96 руб., а также судебных расходов в размере 2633,31 руб. Судебный приказ от хх.хх.хх г. № был отменен мировым судьей судебного участка .... РК по заявлению ответчика хх.хх.хх г.. С исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось в Олонецкий районный суд РК хх.хх.хх г., то есть за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца ООО «ХКФ Банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Обращение ООО «ХКФ Банк» к мировому судье судебного участка .... РК за выдачей судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку заявление подано уже за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится. С учётом изложенного исковые требования истца ООО «ХКФ Банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..