Решение № 2-363/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-363/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000726-71

Дело № 2-363/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 5 октября 2022 г. Б. был выдан кредит в рамках заключенного кредитного договора <***> в сумме 299 999 руб. сроком на 60 месяцев под 25,8 % годовых. 29 октября 2022 г. Б. умер, не успев исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 329 306,85 руб., в том числе просроченный основной долг – 237 181,14 руб., просроченные проценты – 92 125,71 руб.

По указанным фактическим обстоятельствам, банк просит взыскать с наследников Б. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 329 306,85 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 июля 2024 г. произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО2 с учетом доводов ФИО5 о том, что она не входит в круг наследников, поскольку является супругой брата наследодателя (ФИО3), а также доводов о том, что ФИО2 (мать наследодателя) после его смерти оплатила его кредитную задолженность.

Определением суда от 11 июля 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Беломорский районный суд Республики Карелия по месту жительства ответчика ФИО2, принято к производству Беломорского районного суда Республики Карелия определением судьи от 19 июля 2024 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Беломорского нотариального округа ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», в качестве соответчиков привлечены наследники второй очереди ФИО3 (брат наследодателя), ФИО4 (брат наследодателя), а также МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как орган, наделенный полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела. В ранее проведенном по делу судебном заседании полагала, что наследство за своим сыном Б. не принимала, указала, что он в течение шести лет отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому имущества не нажил. После освобождения из мест лишения свободы весной 2022 года Б. не проживал с ней по адресу регистрации, жил по иному адресу с сожительницей ФИО7, они арендовали квартиру. После его смерти сожительница отдала ей какие-то личные вещи Б. (куртку, брюки и прочую одежду), сотрудники полиции отдали ей мобильный телефон и банковские карты её сына, с данными картами она ходила в банк, чтобы погасить его кредитную задолженность, однако в банке сказали, что карты заблокированы, воспользоваться ими невозможно, а потому она их сломала и выбросила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях сообщил суду, что является братом наследодателя, проживает в городе Мурманске, наследство за братом не принимал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В ранее проведенном по делу судебном заседании против иска возражал, сообщил суду, что является братом наследодателя, проживает в п. Сосновец Беломорского округа совместно с матерью ФИО2 Его брат Б. после освобождения из мест лишения свободы с ними по адресу регистрации не проживал, жил с сожительницей в арендованной квартире в том же поселке. После его смерти личных вещей не осталось, в основном, только одежда. Наследство за братом не принимал, заявления о принятии наследства нотариусу не подавал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил суду письменные возражения, в которых указал, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку имеются наследники первой очереди, в отношении которых действует презумпция принятия наследства.

Третье лицо нотариус Беломорского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, в отзыве сообщила, что наследственного дела к имуществу Б. в своем производстве не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о слушании дела, в письменном отзыве сообщили, что обязательства заемщика Б. по кредитному договору <***> были обеспечены личным страхованием по программе «защита здоровья заемщика» в рамках соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхования жизни» ДСЖ-9/2210_П2. Сообщили, что смерть заемщика не входит в перечень страховых случаев, а потому как по указанному основанию, так и в связи с тем, что выгодоприобретателем в правоотношениях по страхованию является застрахованное лицо Б., оснований для погашения заложенности по кредитному договору за счет средств страховой выплаты в пользу банка не усматривают.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Б. и ПАО «Сбербанк России» 24 октября 2011 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания, с 8 августа 2022 г. Б. зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн». 14 июня 2022 г. Б. выдана банковская карта платежной системы «МИР» (№ счета карты №), к ней подключен мобильный банк (номер мобильного телефона №).

5 октября 2022 г. в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия с использованием системы «Сбербанк Онлайн», мобильного банка и аналога собственноручной подписи между ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему выдан кредит в сумме 299 999 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,8 % годовых, возврат кредита осуществляется посредством внесения равных ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8946,62 руб. в платежную дату 11 числа текущего месяца, первый платеж – 11 октября 2022 г.

5 октября 2022 г. сумма кредита зачислена на счет Б. № в размере 299 999 руб.

11 октября 2022 г. Б., внес первый аннуитетный платеж по кредиту, а 29 октября 2022 г. умер, не успев в полном объеме исполнить кредитное обязательство. Согласно записи акта о смерти Б. причиной его смерти являлась «асфиксия механическая», «повешение в доме с неопределенными намерениями».

Сообщение мобильного банка о зачислении суммы кредита содержит указание на включение в тело кредита страховой премии по программе защиты здоровья заемщика - 35 999,88 руб., на основании чего судом также установлено, что исполнение кредитного обязательства со стороны заемщика обеспечено его личным страхованием.

17 ноября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9, в рамках указанного соглашения общество и ПАО «Сбербанк России» заключали договоры личного страхования в отношении заемщиков банка.

Б. как заемщик банка по кредитному договору <***> являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни и здоровья ДСЖ-9/2210_П2.

Из страхового полиса по программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика» № ДСЖ-9/2210_П2 от 7 ноября 2022 г. (п.п. 2 и 7), а также Правил страхования по указанной программе следует, что выгодоприобретателем в рамках правоотношений по страхованию является застрахованное лицо (то есть сам Б.), страховщиком выступает ООО «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ПАО «Сбербанк России». В качестве страховых рисков в рамках указанной программы страхования предусмотрены: «Госпитализация в результате несчастного случая», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Первичное диагностирование критического заболевания».

Поскольку смерть заемщика в рамках программы личного страхования не является страховым случаем, при этом выгодоприобретателем в правоотношениях по личному страхованию является само застрахованное лицо, а не банк, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что имело место страховое событие, обусловившее необходимость осуществления страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору с её направлением на погашение спорной денежной суммы.

Согласно расчету, произведённому банком, по кредитному договору за период с 12 декабря 2022 г. по 14 мая 2024 г. образовалась задолженность в размере 329 306,85 руб., из них сумма просроченного основного долга – 237 181,14 руб., сумма просроченных процентов – 92 125,71 руб.

При этом из расчета задолженности усматривается, что в порядке исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было внесено три денежных суммы, в том числе до момента смерти наследодателя – 1 272,32 руб. 11 октября 2022 г. (сумма в полном объеме направлена на погашение срочных процентов), после смерти наследодателя – 67 271 руб. 1 ноября 2022 г. (направлено на погашение основного долга – 62 817,86 руб., срочных процентов – 4 453,14 руб.), 1 676,51 руб. 11 ноября 2022 г. (сумма в полном объеме направлена на погашение срочных процентов).

Окончательный размер задолженности, обозначенный в настоящем иске, сформирован за вычетом внесенных денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия долга в ином размере суду не представлено, расчет ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитного обязательства, банком предъявлен настоящий иск.

Основания прекращения гражданско-правовых обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 59 - 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, по общему правилу, смерть должника не прекращает исполнение обязательства, имеющего имущественный (не связанный с личностью должника) характер. Имущественные обязательства наследодателя обременяют наследственную массу и в пределах её рыночной стоимости подлежат исполнению наследниками в солидарном порядке (каждым из них в размере стоимости его наследственной доли). Отсутствие в составе наследственной массы имущества прекращает обязательство на основании статьи 416 ГК РФ полностью либо в недостающей части его объема и стоимости.

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, является факт наличия наследственного имущества Б., за счет которого данный долг должен быть погашен, и его рыночная стоимость, а также наличие наследников, принявших за ним наследство.

Определяя надлежащего ответчика по иску, то есть лицо, принявшее наследство за Б., суд руководствуется следующим.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство открывается смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что наследственное дело к имуществу Б. не открывалось.

К числу наследников первой очереди наследования относится только лишь мать Б. – ФИО2 Наследодатель не имел детей, не состоял в браке, его отец Б. умер.

Наследниками второй очереди к имуществу наследодателя являются братья ФИО3 и ФИО4

Мать наследодателя ФИО2 при рассмотрении дела возражала против иска, сообщив суду, что наследство за сыном не принимала. Между тем, оценив её устные объяснения по правилам ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, а также распространив на них действие положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу об обратном.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что её сын находился в местах лишения свободы в течение 6 лет, весной 2022 г. освободился, после чего с ней по адресу регистрации (...) не проживал, жил по адресу: ..., данное жилое помещение использовал на основании договора аренды, проживал в нем с сожительницей Х.Н.. После его смерти сожительница отдала ФИО2 все личные вещи наследодателя (одежда, в том числе куртка и брюки), сотрудник полиции или морга (истец точно не помнит) после проведения проверки вернул ей одежду, банковские карты и, кажется, мобильный телефон. Получив на руки банковские карты, ФИО2 обратилась в банк, чтобы оплатить долги, однако ей пояснили, что банковские карты заблокированы, а потому она их сломала и выбросила.

Сообщенные ФИО2 обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа Б. от 31 октября 2022 г., проведенного ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», в котором указано, что при трупе Б. обнаружена сумка из плотной ткани, в которой находится банковская карта на имя Б.Н. и денежные купюры общим номиналом 500 руб. (упакованы для передачи родственникам).

Содержание объяснений ФИО2 и приведенных письменных доказательств указывает на то, что ФИО2 приняла наследство, посредством вступления во владение наследственным имуществом (личные вещи, банковские карты, денежные купюры), которые получила как от сожительницы, так и от Бюро СМЭ, а впоследствии также предприняла попытки оплатить долги наследодателя, распорядилась его имуществом (уничтожила банковские карты).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является наследник первой очереди к имуществу Б. – его мать ФИО2, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 1141 ГК РФ суд в иске к иным ответчикам (наследникам второй очереди наследования и МТУ Росимущества) отказывает.

Определяя пределы гражданско-правовой ответственности наследника по кредитному долгу наследодателя, которая положениями ст. 1175 ГК РФ ограничена рыночной стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества на момент открытия наследства (дату смерти наследодателя), суд установил следующее.

На дату смерти наследодатель не имел на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, сельскохозяйственной техники, маломерных судов и двигателей к ним.

Наследодатель никогда не состоял в браке, а потому не имел вещей на праве общей совместной собственности.

Из состава личного имущества, во владение которым вступила ФИО2, судом выявлена одежда и денежные купюры общим номиналом 500 руб. Доказательств выдачи ФИО2 мобильного телефона материалы дела не содержат, поскольку акт судебно-медицинского исследования не содержит указания на факт нахождения при трупе мобильного телефона. Изучив акт судебно-медицинского исследования и дав оценку состоянию трупа, суд приходит к выводу о том, что одежда не имеет экономической ценности.

На дату смерти (29 октября 2022 г.) на имя наследодателя были открыты текущие счета и вклады в банках.

Остаток денежных средств на счетах, открытых в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (№№, №), составляет 0 руб.

Остаток денежных средств на счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№№, №), составляет 0 руб.

Остаток денежных средств на счетах и вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России», составляет 68 137 руб., том числе:

– № (открыт ХХ.ХХ.ХХ) – 2901,36 руб.,

– № (открыт ХХ.ХХ.ХХ) – 300,03 руб.,

– № (открыт ХХ.ХХ.ХХ) – 100 руб.,

– № (открыт ХХ.ХХ.ХХ) – 60 000,11 руб.,

– № (открыт ХХ.ХХ.ХХ) – 4835,50 руб.

Из справки о движении денежных средств по банковскому счету № усматривается, что с данного счета уже после смерти наследодателя, то есть за счет объема наследственной массы, списывались денежные средства в порядке погашения задолженности по спорному кредитному договору, а именно 67 271 руб. 1 ноября 2022 г., 1 676,51 руб. 11 ноября 2022 г., всего на сумму 68 947,51 руб.

Банк подтверждает данное обстоятельство, прикладывая к иску справку о погашении кредита.

Таким образом, поскольку задолженность по кредиту наследодателя (68 947,51 руб.) была погашена за счет наследственной массы (68 137 руб. денежных средств в безналичной форме + 500 руб. наличных денежных средств), исчерпав наследственную массу в полном объеме, суд признает обязательство по кредитному договору <***> в размере 329 306,85 руб. прекращенным на основании ст. 416 ГК РФ, то есть в связи с невозможностью его исполнения, а потому в иске в части требования о взыскании денежных средств отказывает.

Включить в состав наследственной массы какие-либо иные денежные средства, в том числе те, которые поступили на банковский счет наследодателя № после даты его смерти (в частности, в 2023 году в связи отменой покупок на маркет-плейсах), суд не вправе как по тому основанию, что пределы ответственности наследника ограничены стоимостью наследственного имущества на дату смерти, так и по тому основанию, что после смерти Б. его банковские карты поступили во владение матери, которая подтверждает, что совершала различные операции по счету, что само по себе опровергает презумпцию принадлежности иных денежных средств самому наследодателю.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, правовых оснований для удовлетворения которого суд также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 307.1, п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 416 ГК РФ устанавливает в качестве основания для прекращения обязательства юридический факт невозможности его исполнения.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает в качестве основания для прекращения обязательства юридический факт расторжения договора.

Обязательство не может быть прекращено сразу по двум основаниям по ст. 416 ГК РФ и по п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела кредитное обязательство подлежит прекращению на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения, то у суда отсутствуют фактические основания для удовлетворения требования о расторжении договора, которое является излишним в силу того, что диспозиции приведенных правовых норм не позволяют обсудить вопрос о расторжении уже прекращенного по иному основанию договорного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора <***>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329 306,85 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Прекратить обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 5 октября 2022 г. невозможностью их исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 г.