Решение № 2-3365/2019 2-3365/2019~М-2813/2019 М-2813/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/19 Публичного акционерного общества Сбербанк России ФИО1 . о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО1 Ю.В. Ю.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 Ю.В. Ю.В. кредит в сумме 113 585 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 19,5% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный Сбербанка России»).

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 73341,25 руб., в том числе: 58083,61 руб. – просроченный основной долг, 13071,69 руб. - просроченные проценты, 1601,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 584,84руб. - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73341,25 руб., а также 2400,24 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Ю.В. Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору, не представлен расходный кассовый ордер, содержащий подпись заёмщика о получении им денежных средств. Факт выдачи денежных средств подтверждается предоставленной ложной выпиской из лицевого счета, которая не подтверждает факт получения именно ответчиком спорных денежных средств. Просила исключить предоставленные стороной истца доказательства, поскольку предоставленные суду копии являются ненадлежащими, оригиналы документов суду истцом представлены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Ю.В. Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 113585 руб. сроком пользования по <Дата обезличена> с уплатой 19,50 % годовых за пользование кредитом.

Заключение кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от <Дата обезличена>, заявлением-анкетой на получение кредита от <Дата обезличена>, подписанных ответчиком.

В судебном заседании установлено, что обязательства по выдаче заемных средств размере 113 585 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается историей движения счета, в соответствие с которой, <Дата обезличена> было произведено зачисление на счет <Номер обезличен> заемщика ФИО1 Ю.В. Ю.В. денежных средств в размере 113 585 руб., также выпиской по лицевому счету, представленной ответчиком, где имеется отражение по банковскому счету заемщика фактически зачисленных средств.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом, доводы ответчика о том, что по кредитному договору не было открыто ссудного счета опровергаются письменными дополнениями истца от <Дата обезличена> к исковому заявлению.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств получения от истца денежных средств по кредитному договору, а также о том, что в ПАО Сбербанк ФИО1 Ю.В. Ю.В. на счет клала свои денежные средства, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка.

Кроме того доводы ответчика о том, что стороной истца представлены суду ненадлежащие копии, своего подтверждения не нашли.

Все представленные суду документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ., никаких иных документов, которые не соответствуют представленным стороной истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 3426,25 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (далее – Условия) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет по состоянию на <Дата обезличена> - 73341,25 руб., в том числе: 58083,61 руб. – просроченный основной долг, 13071,69 руб. - просроченные проценты, 1601,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 584,84 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком ФИО1 Ю.В. Ю.В. не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, заемщиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 73341,25 руб. подлежат удовлетворению.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения и несвоевременного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, истории движения счета, представленного расчета цены иска по договору по состоянию на <Дата обезличена> судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, денежные средства вносятся нерегулярно и не достаточном объёме.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 Ю.В. Ю.В. в добровольном порядке приняла на себя обязательства по кредитному договору, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по состоянию на <Дата обезличена> который не оспорен ответчиком ФИО1 Ю.В. Ю.В. в установленном ГПК РФ порядке, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме 73341,25 руб., в том числе: 58 083,61 руб. – просроченный основной долг, 13071,69 руб. - просроченные проценты, 1601,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 584,84 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу в размере 58083,61 руб., по уплате процентов – 13071,69 руб., являются законными и обоснованными.

Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 указанного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

При исчислении процентов, комиссионных платежей и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов)

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ФИО1 Ю.В. Ю.В. 1601,11 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 584,84 руб. - неустойки за просроченные проценты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая иные доводы ответчика о предоставлении ненадлежащих доказательств, необходимости оставления иска без рассмотрения, суд приходит к выводу о неверном толковании норм права ответчиком.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о не предоставлении истцом данных о переименовании ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк, поскольку данная информация содержится в Уставе банка, копия которого предоставлена в материалы дела.

С учетом изложенного, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия документов, позволяющих суду разрешить вопрос о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2400,24 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1266,68 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1133,56 руб., всего на общую сумму 2400,24 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 2400,24 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 73 341,25 руб., в том числе: 58 083,61 руб. – просроченный основной долг, 13 071,69 руб. - просроченные проценты,

1 601,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 584,84руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 400,24 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 75741,49 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот сорок один руб. 49 коп).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий