Апелляционное определение № 33-7602/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7602/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 147 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 197 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Тускан, государственный номер №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 2114, государственный номер №..., под управлением ФИО7

дата ФИО1 обратилась в АО «МАКС» о наступлении страхового случая.

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 212 600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 января 2026 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 147 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 410 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Тускан, государственный номер №... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 2114, государственный номер №... под управлением ФИО7, которая является виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта № УП-651095 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212 600 рублей, с учетом износа – 145 400 рублей.

дата страховая компания посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 212 600 рублей (получено заявителем дата).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-57887/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спокойные ночи» № дата от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный номер <***> составляет 394 900 рублей.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата весь перечень и характер повреждений транспортного средства отражен в акте осмотра № дата от дата, акте осмотра от дата

Транспортное средство при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № дата от дата, акте осмотра от дата

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 178 800 рублей, с учетом износа - 137 200 рублей, размер ущерба согласно Методики Минюста составляет 359 600 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 147 000 рублей (359 600 рублей – 212 600 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 89 400 рублей (178 800 рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с страховой компании, суд определил как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (359 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (212 600 рублей). При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом применения оригинальных запчастей, поскольку применение запасных частей альтернативных производителей при проведении восстановительного ремонта будет ущемлять права истца на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Ссылка в жалобе о неверном расчете штрафа является несостоятельной, поскольку, указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: