Апелляционное определение № 33-2484/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-4452/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005395-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2484/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 933 700 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 114 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость медицинских услуг в размере 13 304 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai IX35. Истец обратилась с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 333 700 руб. На эвакуацию транспортного средства истцом понесены расходы в размере 114 000 руб., кроме того, понесены медицинские расходы в размере 13 304 руб. 69 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением <ДАТА> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ТК «Кояш».

Протокольным определением <ДАТА> переведено в соответчики из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО ТК «Кояш». К участию в деле привлечен прокурор.

Протокольным определением <ДАТА> переведен в соответчики из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТК «Кояш», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 596 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по эвакуации 114 000 руб., медицинские расходы в размере 13 304 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Взыскан с ООО ТК «Кояш» в пользу ФИО1 ущерб в размере 337 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО4 отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 472 руб. 09 коп.

Взыскана с ООО ТК «Кояш» в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 935 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взыскания убытков изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 933 700 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Считает надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а не работодателя виновника ДТП ФИО4 – ООО ТК «Кояш». В обоснование указывает, что убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков. Не могут быть переложены убытки и на причинителя вреда, который возмещает потерпевшему ущерб при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> на 102 км. а/д подъезд к городам <адрес> Волга, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №..., ФИО1 получила телесные повреждения: ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на лечение и приобретение лекарств.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 326 400 руб., с учетом износа 216 600 руб..

Письмом от <ДАТА> в удовлетворении требований о возмещении расходов на лекарства отказано.

Платежным поручением №... от <ДАТА> выплачено страховое возмещение в размере 216 600 руб.

<ДАТА> истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая, письмом от <ДАТА> в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<ДАТА> истец обратилась с заявлением о проведении осмотра автомобиля на скрытые повреждения.

Страховщиком транспортное средство осмотрено, составлено экспертное заключение ООО «...» от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 737 400 руб., с учетом износа – 447 700 руб.

Платежным поручением от <ДАТА> №... произведена доплата страхового возмещения в размере 183 400 руб.

<ДАТА> истец обратилась с претензией, предоставив экспертное заключение ИП ФИО8 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет округленно 1 333 700 руб., с требованием выплатить денежные средства в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА> №... взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание экспертные заключения ИП ФИО8, ООО «...» от <ДАТА>, принимая во внимание те обстоятельства, что при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), – 337 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 1 333 700 руб., страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 596 300 рублей, (1 333 700 – 737 400) – убытки, расходы на эвакуатор в размере 114 000 руб., медицинские расходы в размере 13 304 руб. 69 коп., штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО ТК «Кояш», как с работодателя ФИО4 – причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 337 400 руб. (737 400 – 400 000).

Установив нарушение прав истца как потребителя, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 472 руб. 09 коп., с ответчика ООО ТК «Кояш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 935 руб.

Поводов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник транспортного средства ФИО4 являлся сотрудником ООО ТК «Кояш», действовал при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ООО ТК «Кояш» не оспорено.

Утверждение апеллянта о том, что определенная заключением эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца в полном объеме подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку убытки потерпевшего причинены неисполнением обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства является несостоятельным. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 737 400 руб. При натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), исходя из расчета: 373 400 руб. – 400 000 руб. = 337 400 руб., в связи с чем, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае в указанной части возлагается на работодателя ФИО4, являющегося причинителем вреда – ООО ТК «Кояш».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.