Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-828/2019

66RS0045-01-2019-001130-94


Решение принято в окончательной форме 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием адвоката Суслонова В.М. на стороне ответчика, место жительства которого неизвестно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – <. . .>. Истец мотивирует требования тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от . . . №. В данной комнате зарегистрирован ФИО2, который более пяти лет в комнате не проживает, членом её семьи не является, поскольку брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного район Свердловской области от . . ., коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец несет дополнительные расходы. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что комната <. . .> предоставлена ей Управлением образованием г. Полевского в 2006 г. Она совместно с ответчиком и дочерью вселилась в эту комнату. Примерно в 2013-2014 г. ответчик вместе с вещами уехал проживать в г. Талица Свердловской области в квартиру своей сестры. После того как квартира была продана, со слов дочери ответчик уехал проживать в г. Екатеринбурге. Связи с ответчиком она не поддерживает. На протяжении пяти лет ответчик не появлялся, вселиться в комнату не пытался, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Суслонов В.М. с иском не согласился.

Заслушав доводы и объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору №, заключенному . . . между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ФИО1, ФИО1 является нанимателем находящейся в муниципальной собственности комнаты №, расположенной по адресу: <. . .>. Комната предоставлена для проживания также ФИО2 и ФИО3

Как видно сведений адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от . . . ФИО2 с . . . зарегистрирован по адресу: <. . .>

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . ., вступившему в законную силу . . . (л.д. 10) брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 . . ., расторгнут.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель ФИО3 и ФИО4 суду показали, что истец и ответчик проживали совместно в комнате <. . .>. Около пяти лет назад ФИО2 уехал проживать в г. Талицу со всеми своими вещами и больше в г. Полевском не появлялся, вселиться в комнату не пытался.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 её коллега и соседка по общежитию. Они знакомы с 2012 г. Супруга истца она узнала примерно в 2012 г., истец и ответчик состояли в браке на тот момент, проживали по адресу: <. . .>. ФИО2 проживал в общежитии до 2015 г., после этого она его не видела, где он находится, она не знает.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 с момента вселения в комнату <. . .> возникло право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик более 5 лет назад выехал из комнаты <. . .>, вывез все свои вещи, на протяжении всего этого времени не пытался вселиться в данную комнату, не заявлял о своих правах на проживание в данной комнате, суд приходит к выводу, что его выезд не является вынужденным и временным, препятствий в пользовании комнатой ему не чинилось, а потому он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – <. . .>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов