Решение № 12-19/2025 5-681/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

КОПИЯУИД: 89MS0027-01-2024-010137-87

Первая инстанция дело №5-681/2024

Вторая инстанция дело №12-19/2025


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 17 февраля 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, защитника Гаврилова П.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3, подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой должностное лицо юрисдикционного органа просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что вывод мирового судьи о наличии на транспортном средстве, обгон которого совершал ФИО1, знака 9.10 «Тихоходное транспортное средство» не подтверждён материалами дела. Выводы мирового судьи опровергаются фото-видеоматериалами, которые приобщены к жалобе. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал в своём объяснении на то, что на транспортном средстве был установлен вышеуказанный знак. Указание на данное обстоятельство лишь в суде, является, по мнению автора жалобы, способом защиты и нацелено на избежание административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, для представления своих интересов направил защитника, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Из его показаний, полученных при его допросе в качестве свидетеля, следует, что на грузовом транспортном средстве, обгон которого допустил водитель ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20, отсутствовал знак «тихоходное транспортное средство», что следует из представленной вместе с жалобой видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая задокументировала отсутствие соответствующего знака на кузове грузового автомобиля МАН, который обогнал водитель ФИО1, когда данный автомобиль стоял за патрульным автомобилем в колонне, дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора. Свидетель не видел, находился ли кто-либо в салоне автомобиля Тойота Лэнд Круизер 300 на заднем сиденье, так как не заглядывал, но на переднем пассажирском находился молодой человек. Вместе со свидетелем в салоне патрульного автомобиля находились сотрудники Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5

Защитник Гаврилов П.С., действующий в интересах ФИО1, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 06 октября 2025 года в 10 часов 38 минут ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от 11 сентября 2023 года, на 302 км автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем Тойота Лэнд Круизер 300 с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым допустив нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО1 юрисдикционным органом представлены доказательства, которые были исследованы мировым судьёй и проверены в настоящем судебном заседании: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схема места совершения административного правонарушения; проект (схема) организации дорожного движения; рапорты инспекторов ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 и ФИО3; видеозапись.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, согласно показаниям которой, в указанное в протоколе время и месте она находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1 При совершении им маневра обгона грузового автомобиля, она видела установленный на данном автомобиле знак, обозначающий тихоходное транспортное средство.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку показания свидетеля ФИО7 об установленном на обгоняемом водителем ФИО1 транспортном средстве опознавательном знаке «тихоходное транспортное средство», не опровергнуты представленными материалами дела, признаны мировым судьёй достоверными доказательствами, которые подтверждают пояснения ФИО1 в этой части.

Между тем проверка материалов дела показала, что в данном конкретном случае мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не соблюдены.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно действующему законодательству, обгон с выездом на встречную полосу и последующим возвращением на прежнюю полосу образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, только если маневр выполнен с нарушением ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвёл обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нём опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечён к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 привёл версию о том, что им был совершён обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 тихоходного транспортного средства, на котором был установлен соответствующий опознавательный знак.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении, указанные доводы не приводились лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в котором он оспаривал только квалифицирующий признак состава административного правонарушения «повторность». Об этом свидетельствует и содержание видеозаписи с носимого видеорегистратора сотрудника Госавтоинспекции, изученной мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, имеющейся в материалах дела.

На другой видеозаписи, представленной с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, задокументировано, что в салоне патрульного автомобиля, помимо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, который не явился в судебное заседание, как это следует из выводов мирового судьи в оспариваемом постановлении, находились иные сотрудники Госавтоинспекции, о чём свидетельствовал и рапорт инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4, содержащийся в материалах дела.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании при проверке доводов жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье, с учётом пояснений ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, следовало принять меры к вызову и допросу в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, находящихся в момент фиксации нарушений требований ПДД РФ в салоне патрульного автомобиля.

Вместе с тем меры к вызову данных лиц мировым судьёй не приняты, чьи показания имели бы существенное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, содержание показаний данных свидетелей могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности или невиновности ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что на обгоняемом водителем ФИО1 транспортном средстве отсутствовал опознавательный знак 9.1 «Тихоходное транспортное средство», на месте составления протокола об административном правонарушении о данных событиях ФИО1 не указывал.

Показания свидетеля объективно подтверждены содержанием представленной вместе с жалобой в полном объёме видеозаписи, полученной из патрульного автомобиля, на которой, с учётом характеристик, цвета и размеров, закреплённых в п. 8 Основных положений, приведённый ФИО1 и свидетелем ФИО7 опознавательный знак на кузове обгоняемого транспортного средства, отсутствовал. Это же следует и из фотоснимка, представленного вместе с жалобой должностным лицом административного органа.

При рассмотрении дела мировым судьёй указанные обстоятельства остались без выяснения, как приведено выше в решении, мер к вызову инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», ставшими очевидцами выявленных нарушений требований ПДД РФ, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не предпринималось, соответственно, надлежащей оценки пояснениям ФИО1 о его невиновности, как и показаниям свидетеля ФИО7, в совокупности с другими доказательствами, не давалось. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 календарный дней. Согласно протоколу об административном правонарушении рассматриваемые события имели место 06 октября 2024 года, следовательно, на дату принятия решения срок давности истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко