Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2107/2019

Дело №2-2107/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. в 13 часов 20 минут недалеко от ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки №--, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО6 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/716, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителей ФИО6 и ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

--.--.---- г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра автомобиля истца.

--.--.---- г. истцом была подана претензия.

--.--.---- г. на сайте САО «Надежда» появилась информация, что в выплате страхового возмещения отказано.

Однако, --.--.---- г. САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 110 200 рублей, неустойку в размере 5 561 рубля.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Тракса» №Н-196/н-03/19 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 198 300 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта истца составила 88 100 рублей. За оценку истцом оплачено 8 000 рублей.

--.--.---- г. истцом направлена ответчику претензия. Однако ответа на досудебную претензию не поступило.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 798 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 100 рублей, неустойку в размере 80 798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценке в размере 8 000 рублей, штраф в размере 44 050 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила возражение, в котором просила в удовлетворения иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, также указала на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просила его снизить.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г.г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства;

направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки --- (Автомобиль-фургон), государственный регистрационный знак №--/116, что подтверждается паспортом транспортного средства ... ....

--.--.---- г. в 13 часов 20 минут недалеко от ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки №--, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО6 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/716, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО6 на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

--.--.---- г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра автомобиля истца.

--.--.---- г. истцом была подана претензия.

--.--.---- г. на сайте САО «Надежда» появилась информация, что в выплате страхового возмещения отказано.

Однако, --.--.---- г. САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 110 200 рублей, неустойку в размере 5 561 рубля.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Тракса» №№-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 198 300 рублей.

--.--.---- г. истцом направлена ответчику претензия. Однако ответа на досудебную претензию не поступило.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки --- автомобиля - фургона, государственный регистрационный знак №--/116 первоначальный собственник ООО «Хино Моторс Сэйл», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П составляет без учета износа 207 600 рублей, 124 200 рублей с учетом износа.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России от дата N 34245).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 6.1 Положения Банка России от --.--.---- г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Консалтинговая компания «Тракса» и представленного истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, а также пояснений специалиста, данных в судебном заседании экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца стоимости деталей брались не из Справочник РСА, поскольку марка транспортного средства автомашины истца отсутствует в справочнике РСА, судебный же эксперт использовал марку транспортного средства как Тойота, поскольку HINO-300 это аналог Toyota Dyna.

Так, в отчете ООО «Консалтинговая компания «Тракса» цены на запасные части определены как среднерыночные цены.

Однако, как видно из имеющихся материалов дела, информация о стоимости запасных частей с номерами, определенными для данного транспортного средства, имеется в электронном справочнике РСА как для автомашин марки Тойота, что подтверждается приложенными к судебному экспертному заключению, распечатками данных с сайта РСА, содержащих сведения о стоимости деталей.

Следовательно, правовых оснований для применения среднерыночных цен у эксперта ООО «Консалтинговая компания «Тракса» не имелось.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что имеющиеся в материалах дела результаты исследования, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Тракса», проведены без учета Единой методики, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в данном экспертном заключении, не отражает действительную стоимость ремонта, что привело к необоснованному увеличению расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, к завышению предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства неполного возмещения ущерба.

Вместе с тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России --.--.---- г. N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения, выполненного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В связи с изложенным страховое акционерное общество «Надежда» обязано доплатить истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, в сумме 14 000 рублей (124 200 рублей-110 200 рублей).

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик, по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере 80 798 рублей 00 копеек, из следующего расчета: (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. –(198300х1%х281дней = 55 524 руб.; за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (88100х1%х35дн.=30 835 руб.). С учетом оплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 5 561 рубля, окончательная сумма неустойки составляет 80 798 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с данным расчетом и производит иной расчет: за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. -34 776 рублей (124200х1%х28дней), за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 4 900 (14000х1%х35 дней). Итого: 34 115 руб. (39 676-5561 рублей).

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца следует, что транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем положения указанного закона к правоотношениям сторон не применяются.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от --.--.---- г..

Суд заявленные расходы на проведение оценки относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1280 рублей (16% от суммы удовлетворенных требований истца).

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от --.--.---- г., платежными поручениями №№--,74 от --.--.---- г.,

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 200 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г.. Определением суда от --.--.---- г. расходы были возложены для оплаты на ответчика, им не возмещены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 25 200 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 920 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.