Приговор № 1-105/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-341/2024

Дело № УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области 28 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 его представителя адвоката Розметова А.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего охранником ООО ЧОП «РУСБ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Ж, более точное место не установлено. В это время и в этом месте Потерпевший №1, без какой-либо уважительной причины, начал оскорблять ФИО1 грубой, нецензурной бранью. Избегая конфликта, ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, но по выходу из магазина, Потерпевший №1 продолжил оскорблять его нецензурной бранью, а затем нанес удар правой ногой в область груди ФИО1 В этот момент у последнего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник внезапный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>Ж, более точное место не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, достал из находящейся при нем поясной сумки аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», которое согласно заключению эксперта № от <дата>, предназначено для стрельбы баллончиками аэрозольными малогабаритными пиромеханическими «<данные изъяты>», а так же для использования <данные изъяты> через специальные переходники и соответствует № «Устройства аэрозольные с пиромеханическими баллонами. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность», которое к огнестрельному оружию не относится, для стрельбы и использования его по целевому назначению пригоден, фальшствол которого снаряжен баллончиком аэрозольным малогабаритным пиромеханическим «<данные изъяты>» наименования «Гром», оснащенный свето-шумовым зарядом. После чего в продолжение своего преступного умысла, нарушив правила использования аэрозольного устройства модели «Пионер», снаряженного баллончиком аэрозольным малогабаритным пиромеханическим «<данные изъяты>» наименования «Гром», оснащенный свето-шумовым зарядом, предназначенный для стрельбы из указанного аэрозольного устройства, действуя умышленно, держа его в правой руке, направил дульную часть фальшствола указанного аэрозольного устройства в область лица Потерпевший №1, находящегося в непосредственной близости от ФИО1 и произвел из вышеуказанного устройства один выстрел в лицо Потерпевший №1, при этом заглушка вышеуказанного баллончика аэрозольного малогабаритного, выполненная из полимерного материала черного цвета, которая вылетает при нажатии на ударно-спусковой механизм аэрозольного устройства модели «Пионер», попала в область левого глаза Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от <дата>, цилиндрический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является заглушкой «<данные изъяты> наименования «Гром», оснащенный свето-шумовым зарядом, предназначенный для использования в аэрозольных устройствах самообороны, предназначенных для стрельбы баллончиками аэрозольными малогабаритными пиромеханическими «<данные изъяты> а также для использования <данные изъяты>

Таким образом ФИО1 причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от <дата> тупую травму левого глаза – гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние, рваная рана нижнего века, склеры и роговицы с потерей сосудистой оболочки левого глаза. Тупая травма левого глаза образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в область левого глаза, возможно при механизме травмы и времени возникновения. Тупая травма левого глаза с полной потерей остроты зрения согласно пункту 24 таблицы процентной стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н) как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.). А также согласно заключению эксперта № от <дата> травма левого глаза образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в область левого глаза, о чем говорит наличие инородного тела размерами 2 мм по данным КТ исследования. Учитывая наличие «опаления ресниц», отмеченным в медицинских документах от <дата> и <дата>, нельзя исключить, что воздействовали дополнительные факторы выстрела. Данных, указывающих на воздействие в область левого глаза химического вещества (покраснение, жжение, слезоточение, насморк) в медицинских документах отсутствуют. Травма левого глаза привела к субатрофии глазного яблока и полной потери зрения на левый глаз, согласно пункту 24 таблицы процентной стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 г. № 194н). Между травмой глаза и полной потерей зрения на левый глаз имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении. Соответствуют действительности. <дата> он отмечал свой день рождения, пошел в магазин за алкоголем. У магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 беспричинно начал ругаться на него нецензурными словами. ФИО1 пытался уйти, но Потерпевший №1 продолжал обзывать его, угрожал, нанес удар ногой в область груди, после чего, испугавшись новых ударов, ФИО1 выстрелил ему из газового баллончика в лицо. В содеянном ФИО1 полностью раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Готов компенсировать моральный вред в размере еще 300 тысяч рублей, так как ранее перевел потерпевшему 70 тысяч рублей. Вопрос о взыскании расходов на представителя потерпевшего оставил на усмотрение суда.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> в зоне СВО погиб его друг. Он решил употребить алкоголь, пошел в магазин «Пятерочка». У магазина он встретил ранее не известного ему мужчину – ФИО1, с которым у него начался словесный конфликт. Потом ФИО1 ушел в магазин, а он остался его ждать. После его возвращения из магазина, они продолжили ругаться. Он ударил ФИО1 ногой один раз, пытался ударить еще, но не попадал. После этого ФИО1 достал пистолет и выстрелил ему в лицо. Потерпевший №1 почувствовал боль, жжение. Потом приехала скорая помощь, забрала его в больницу, где ему сделали операцию, после чего он находился на стационарном лечении. Потерпевший №1 удалили глаз, поэтому он постоянно испытывает дискомфорт.

В связи с противоречиями в показаниях Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, последние по ходатайству стороны защиты, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены.

Согласно показаниям потерпевшего от <дата> он является военнослужащим, проходил службу в зоне СВО. В связи с ранением, находился отпуске. <дата> от сослуживцев ему стало известно о гибели сослуживца, в связи с чем, он употребил алкоголь, чтобы снять стресс. Когда дома закончилось спиртное, то около 18 часов он пошел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> Когда он подошел к магазину, то увидел ранее неизвестного мужчину, который был одет в белую футболку, спортивные штаны, крупного телосложения, также он находился в алкогольном опьянении. Данный мужчина зашел в магазин «Красное Белое», который расположен в одном здании с магазином «Пятерочка», они посмотрели друг на друга. Ему не понравился взгляд мужчины, он спросил, что его не устраивает, на что мужчина ответил, что сейчас выйдет из магазина, и они поговорят. Потерпевший №1 показалось, что мужчина говорил агрессивно. Через некоторое время мужчина вышел из магазина «Красное Белое» и зашел в магазин «Пятерочка», сказав, что сейчас выйдет из магазина, и они продолжат разговор. Примерно через несколько минут данный мужчина вышел и сказал ему что-то оскорбительное. Потерпевший №1 начал выражаться в адрес мужчины грубой нецензурной бранью. В какой-то момент Потерпевший №1 ударил правой ногой в область грудной клетки мужчины, так как его сильно задели оскорбления. После чего мужчина достал предмет, похожий на пистолет, направил в его сторону, а именно в область лица, и произвел выстрел. Потерпевший №1 услышал хлопок и яркую вспышку. После чего он почувствовал сильную жгучую боль в левом глазе, зрение пропало, отошел в сторону, сел на землю. Он не помнит, что произошло дальше, прояснилось сознание только тогда, когда приехала скорая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в Воскресенскую городскую больницу. Также хочет добавить, что рядом с магазином «Пятерочка» в момент конфликта находились еще молодые люди, но они стояли в стороне, в данном конфликте они не участвовали, с ним и с данным мужчиной в разговор не вступали. После от сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 (том 1 л.д. 125-127).

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия пояснила, что находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка». Дату и время она уже не помнит. В магазин зашел ФИО1, который является постоянным покупателем. Ей показалось, что он находится в состоянии опьянения. Он пожаловался, что его оскорбляли на улице. Потом она вышла с ФИО1 из магазина. На улице потерпевший начал кричать на него, замахивался ногами, а ФИО1 достал предмет, похожий на травматический пистолет и выстрелил потерпевшему в упор в лицо.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, с показаниями в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетель №2 от <дата>.

Согласно показаниям Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес><адрес>Ж, в должности продавец-кассир. <дата> она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Примерно в 18 часов 10 минут на кассу подошел ее знакомый ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день у него было день рождение. ФИО1 был в эмоциональном состояни. Оона спросила, что случилось, на что он ей ответил, что на улице неизвестный ему молодой человек предъявил какую-то претензию и в его адрес выразился нецензурной бранью. После чего она обслужила Олега, и он пошел на улицу, она решила пойти за ним, чтобы посмотреть, что там происходит. Примерно в 18 часов 20 минут она вышла на улицу и стояла рядом с входом в магазин, ФИО1 также стоял около магазина. В этот момент к ФИО1 подошел неизвестный ей молодой человек кавказской внешности, худощавого телосложения. Между ними произошел словесный конфликт, что они говорили, она не помнит, так прошло много времени, в ходе которого молодой человек кавказской внешности нанес один удар ногой в область груди Олегу, на что Олег достал из поясной сумки предмет, похожий на пистолет, направил в лицо молодому человеку и произвел выстрел. После чего она сразу позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем (том 1 л.д. 106-107).

После оглашения показаний Свидетель №2 их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ МО «МОССМП» в городском округе Воскресенск Московской области с 2020 года. <дата> она находилась на работе, на суточном дежурстве. <дата> в 18 часов 36 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, неизвестному мужчине выстрелили в лицо из пистолета, кровотечение. В 18 часов 53 минуты ее бригада скорой помощи прибыла по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали, то увидели мужчину, который сидел на земле вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Когда она подошла к нему, то спросила, как его зовут, но он находился в не ясном сознании, не отвечал на вопросы, жалоб не предъявлял. При осмотре пострадавшего было установлено, что кожные покровы глазничных областей гиперемированы, глаза самостоятельно не открывает (отек век), левое глазное яблоко не визуализируется, в области левой глазницы рана с рваными краями, скудное слезное кровянистое отделяемое. В выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя. Был поставлен предварительный диагноз огнестрельное ранение левого глазного яблока. Клиническая картина алкогольного опьянения. После того как она оказала первую медицинскую помощь, было принято решение доставить его в приемный покой Воскресенской областной больницы для уточнения диагноза. Данный больной был помещен на носилки и перемещен в машину скорой медицинской помощи, при нем находился паспорт на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован в приемный покой ЦРБ (том 1 л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что она является супругой ФИО1 <дата> у ее супруга было день рождения, которое они решили отметить. Они пригласили гостей, а именно ФИО23, Свидетель №5 и Свидетель №4, пошли в лесополосу, которая находится по <адрес>. Там они стали отмечать день рождение ее супруга. Примерно в 18 часов 00 минут <дата> у них закончилось спиртное, и ее муж решил сходить в магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес>, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Ее муж не употребляет спиртные напитки, только по праздникам, он находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 20 минут, точное время сказать не может, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что на него напали. Она спросила у него, что случилось, на что он ей сказал, чтобы она пришла к вышеуказанному магазину. После чего они все собрались и пошли к Олегу. Когда они пришли, то она увидела, что на земле около магазина «Пятерочка» лежит неизвестный ей мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, лицо у него было в крови. ФИО1 рассказал ей, что когда вышел из магазина, данный мужчина начал в его адрес выражать грубую нецензурную брань, провоцировал на конфликт, находился в сильном алкогольном опьянении, после чего нанес ему один удар ногой в области груди. В ответ на его действия ее супруг достал из сумки, которая у него была на ремне, аэрозольное устройство и применил его в отношении этого мужчины, чтобы защитить себя, так как был сильно напуган. После этого она с ФИО9 подошла к неизвестному ей мужчине, который лежал на земле и начала его умывать, на что он начал также в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать угрозы и говорил, чтобы они отошли от него. После чего они решили уйти обратно в лесополосу, где отмечали праздник. После того как они пришли, они стали собирать вещи, когда она обернулась ее супруга уже не было, куда он пошел не знает. Они собрали вещи и пошли домой, после чего приехали сотрудники полиции и их доставили в Виноградовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также хотела бы пояснить, что данное аэрозольное устройство ее супруг приобрел осенью 2023 года, для того чтобы защищаться от собак, так как в их поселке Виноградово их очень много и опасно ходить. Данное аэрозольное устройство он ранее ни когда не применял, оно было приобретено в целях самообороны, хранилось у них в квартире. На свой день рождение он решил взять данное устройство так же в целях самообороны от животных, так как они отмечали его в лесном массиве (том 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что она является знакомой ФИО1 <дата> у него был день рождения, на которое она была приглашена. Они решили отметить на природе в лесополосе, которая находится по <адрес><адрес>. Они там расположились и стали отмечать день рождение Олега. Примерно в 18 часов 00 минут <дата> у них закончилось спиртное, и ФИО1 решил сходить в магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес> чтобы приобрести еще спиртных напитков. Примерно в 18 часов 20 минут, Свидетель №3 сказала, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что на него напали, и им надо идти к вышеуказанному магазину, где он все объяснит. После чего они все собрались и пошли к Олегу. Когда они пришли, то увидели, что на земле около магазина «Пятерочка» лежит неизвестный ей мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, лицо у него было в крови. Они подошли к Олегу и спросили у него, что случилось, он им сказал, что когда вышел из магазина, данный мужчина начал в его адрес выражать грубую нецензурную брань, провоцировал на конфликт, находился в сильном алкогольном опьянении, после чего данный мужчина нанес ему один удар ногой в области груди. В ответ на его действия ФИО1 достал из сумки, которая у него была на ремне, аэрозольное устройство и применил его в отношении этого мужчины, чтобы защитить себя, так как был сильно напуган. После того как ФИО1 рассказал о случившемся, ФИО25 подошла к неизвестному мужчине, который лежал на земле и начала его умывать, на что он начал также в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы все отошли от него. После чего они решили уйти обратно в лесополосу, где отмечали праздник, чтобы собрать вещи. ФИО1 ушел, не дождавшись их. Они собрали вещи и пошли домой, после чего приехали сотрудники полиции и всех доставили в Виноградовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда они отмечали день рождения ФИО1, она никакого предмета, похожего на пистолет, у него не видела и не знала, что у него имеется данный предмет (том 1 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что он дружит с ФИО1 <дата> у того был день рождения, на которое он был приглашен. Они решили отметить на природе в лесополосе, которая находится по <адрес> городского округа <адрес>. Они там расположились и стали отмечать день рождение Олега. Примерно в 18 часов 00 минут <дата> у них закончилось спиртное, и ФИО1 решил сходить в магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес>, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Примерно в 18 часов 20 минут, Свидетель №3 сказала, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что на него напали, и им надо идти к вышеуказанному магазину, где он все объяснит. После чего они все собрались и пошли к Олегу. Когда они пришли, то увидели, что на земле около магазина «Пятерочка» лежит неизвестный ей мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, лицо у него было в крови. Они подошли к Олегу и спросили у него, что случилось, он им сказал, что когда вышел из магазина, данный мужчина начал в его адрес выражать грубую нецензурную брань, провоцировал на конфликт, находился в сильном алкогольном опьянении, после чего данный мужчина нанес ему один удар ногой в области груди. В ответ на его действия ФИО1 достал из сумки, которая у него была на ремне, аэрозольное устройство и применил его в отношении этого мужчины, чтобы защитить себя, так как был сильно напуган. После того как ФИО1 рассказал о случившемся, Свидетель №3 подошла к неизвестному мужчине, который лежал на земле и начала его умывать, на что он начал также в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы все отошли от него. После чего они решили уйти обратно в лесополосу, где отмечали праздник, чтобы собрать вещи. ФИО1 ушел, не дождавшись их. Они собрали вещи и пошли домой, после чего приехали сотрудники полиции и всех доставили в Виноградовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что он дружит с ФИО1 <дата> у того был день рождения, на которое он был приглашен. Они решили отметить на природе в лесополосе, которая находится по <адрес> городского округа <адрес>. Они там расположились и стали отмечать день рождение Олега. Примерно в 18 часов 00 минут <дата> у них закончилось спиртное, и ФИО1 решил сходить в магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес>, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Примерно в 18 часов 20 минут, Свидетель №3 сказала, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что на него напали, и им надо идти к вышеуказанному магазину, где он все объяснит. После чего они все собрались и пошли к Олегу. Когда они пришли, то увидели, что на земле около магазина «Пятерочка» лежит неизвестный ей мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, лицо у него было в крови. Они подошли к Олегу и спросили у него, что случилось, он им сказал, что когда вышел из магазина, данный мужчина начал в его адрес выражать грубую нецензурную брань, провоцировал на конфликт, находился в сильном алкогольном опьянении, после чего данный мужчина нанес ему один удар ногой в области груди. В ответ на его действия ФИО1 достал из сумки, которая у него была на ремне, аэрозольное устройство и применил его в отношении этого мужчины, чтобы защитить себя, так как был сильно напуган. После того как ФИО1 рассказал о случившемся, Свидетель №3 подошла к неизвестному мужчине, который лежал на земле и начала его умывать, на что он начал также в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы все отошли от него. После чего они решили уйти обратно в лесополосу, где отмечали праздник, чтобы собрать вещи. ФИО1 ушел, не дождавшись их. Они собрали вещи и пошли домой, после чего приехали сотрудники полиции и всех доставили в Виноградовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда они отмечали день рождения ФИО1, он никакого предмета, похожего на пистолет, у него не видел и не знал, что у него имеется данный предмет (том 1 л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что он служил в УМВД России по городскому округу Воскресенск в должности инспектора профессиональной подготовки, владеет специальными познаниями в области применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия. Является народным тренером-наставником России по САМБО. В результате использования аэрозольного устройства модели «Пионер», под баллончики аэрозольные малогабаритные <данные изъяты>, не относящегося к категории огнестрельного оружия, возможно причинить вред здоровью или (и) жизни человеку, если данное средство используется ниже минимальной дистанции, заявленное производителем, а именно менее 1 метра. При выстреле в пределах примерно одного метра, в упор, в область лица, человек, в отношении которого применили аэрозольное устройство, может пострадать, а именно у него могут быть ожоги слизистой оболочки глаз, носо-ротовой полости, может производиться воздействие на кожный покров, то есть человеку вполне можно причинить вред здоровью. Человек, в отношении которого применили данное устройство, при попадании данного состава, может потерять сознание, а в некоторых случаях, например при вздохе химического вещества струи, при случайном попадании в рот или нос, может задохнуться вплоть до летального исхода. В остальных же случаях, происходит жжение в глаза, в носу, на коже, рвотный эффект, отдышка, учащенное дыхание и биение сердца. Человеку, которому попали из данного устройства на кожу, в глаза и в нос, необходимо произвести умывание водой, произвести полоскание рото-полостную часть организма и, в срочном порядке, вызвать скорую медицинскую помощь. Нельзя тереть глаза, нос, рот, так как химическое вещество может попасть внутрь. Для правильного использования данного устройства, необходима дистанция, заявленная производителем, а также минимизация использования ущерба от использования аэрозольного устройства. Необходимо предупредить гражданина о намерении применения специального средства такой-то модификации, о своих намерениях, связанных с защитой. Необходимо целиться так, чтобы минимизировать поражение открытой поверхности слизистой оболочки. Смысл использования аэрозольного устройства с химическим веществом баллончика в том, что необходимо предотвратить угрозу нападения на гражданина, при этом минимизировать повреждения от использования аэрозольного устройства, не причинить тяжкие и средней тяжести телесные повреждения. Нельзя распылять с близкого расстояния в область лица, слизистой оболочки глаз. Пользоваться данным специальным средством исключительно для самообороны, минимизируя причиненный вред здоровью нападающего. Также запрещено применять аэрозольное устройство в толпе, то есть в присутствии посторонних лиц. Ударник наносит удар по капсюлю под давлением, вылетает БАМ, после чего при сжатии газа, при выстреле заглушка отлетает в сторону, а газ выходит наружу. При стрельбе менее 1 метра данная заглушка также может попасть по телу и нанести телесные повреждения (том 1 л.д. 145-147);

- карточкой происшествия от <дата>, зарегистрированной КУСП ВОП № от <дата>, согласно которой сообщено о том, что по адресу: <адрес>Ж, неизвестному мужчине выстрелили в лицо из пистолета, около магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 6);

- карточкой происшествия от <дата>, зарегистрированной КУСП ВОП № от <дата>, согласно которой сообщено о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, <дата> года рождения, диагноз: огнестрельное ранение левого глазного яблока (под вопросом) ЗЧМТ (под вопросом) алкогольное опьянение, госпитализирован в реанимацию (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Ж. В ходе осмотра места происшествия был изъят предмет цилиндрической формы из эластичного материала (том 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят предмет черного цвета с надписью «№ (том 1 л.д. 30-34);

- заявлением от Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным КУСП ВОП № от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 18 часов 30 минут находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> направило в его сторону предмет, похожий на пистолет, осуществило выстрел в область лица, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д. 57);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждение: тупая травма левого глаза – гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние, рваная рана нижнего века, склеры и роговицы с потерей сосудистой оболочки левого глаза. Тупая травма левого глаза образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в область левого глаза, возможно при механизме травмы и времени возникновения. Тупая травма левого глаза с полной потерей остроты зрения согласно пункту 24 таблицы процентной стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н) как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.) (том 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на исследование предмет изготовлен промышленным способом отечественного производства ООО «А+А», является аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер», предназначенным для стрельбы баллончиками аэрозольными малогабаритными пиромеханическими «<данные изъяты>», а так же для использования <данные изъяты> через специальные переходники и соответствует № «Устройства аэрозольные с пиромеханическими баллонами. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность» и к огнестрельному оружию не относится, для стрельбы и использования его по целевому назначению пригоден. Цилиндрический предмет, изъятый в ходе ОМП является заглушкой БАМ, предназначенный для использования в аэрозольных устройствах самообороны, предназначенных для стрельбы баллончиками аэрозольными малогабаритными пиромеханическими «<данные изъяты>», а так же для использования <данные изъяты> (том 1 л.д. 76-78);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому травма левого глаза образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в область левого глаза, о чем говорит наличие инородного тела размерами 2 мм по данным КТ исследования. Учитывая наличие «опаления ресниц» отмеченным в медицинских документах от <дата> и <дата>, нельзя исключить, что воздействовали дополнительные факторы выстрела. Данных, указывающих на воздействие в область левого глаза химического вещества (покраснение, жжение, слезоточение, насморк) в медицинских документах отсутствуют. Травма левого глаза привела к субатрофии глазного яблока и полной потери зрения на левый глаз, согласно пункту 24 таблицы процентной стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 г. № 194н). Между травмой глаза и полной потерей зрения на левый глаз имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осматривались: аэрозольное устройство модели «Пионер», изъятое в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>; цилиндрический предмет (заглушка БАМ); CD – диск с фотоснимком следа обуви, изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Прониной Н.А., в ходе которого был произведен осмотр СD-R диска и содержащейся на нем видеозаписей от <дата>, изъятого в ходе ОРМ по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлены события <дата>, в ходе которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения от ФИО1 (том 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО17, в ходе которого был произведен осмотр СD-R диска и содержащейся на нем видеозаписей от <дата>, изъятый в ходе ОРМ по адресу: <адрес> На видеозаписи запечатлены события <дата>, в ходе которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения от ФИО1 (том 1 л.д. 128-134).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит достоверными признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого преступления, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

Суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО1 обвинение в части описания в нем противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, поскольку именно они спровоцировали ФИО1 на использование аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер», что, в свою очередь, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Указанные действия потерпевшего достоверно установлены в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, подсудимого, свидетелей, иными материалами дела. Изменение предъявленного ФИО1 обвинения в данной части не нарушает его права на защиту, не влекут ухудшение его положения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Причинение подсудимым именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказано, поскольку при совершении преступлении подсудимый использовал аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», которое согласно заключению эксперта № от <дата>, предназначено для стрельбы баллончиками аэрозольными малогабаритными пиромеханическими «<данные изъяты> а так же для использования <данные изъяты> через специальные переходники.

Не доверять экспертным заключениям у суда не имеется оснований, так как они выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, навыки и опыт работы, они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выплату потерпевшему в счет возмещения морального ущерба от преступления 70 тысяч рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную с места жительства, наличие хронических заболеваний как у подсудимого, так как и его родителей.

Из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что именно потерпевший начал конфликт с ФИО1, оскорблял его нецензурной бранью (за что предусмотрена ответственность статьей 5.61 КоАП РФ), ударил ногой в область груди (за что предусмотрена ответственность статьей 6.1.1 КоАП РФ) и пытался ударить ногами по телу. Именно после этих действий ФИО1 достал аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер» и выстрелил в лицо потерпевшему, то есть неправомерные действия Потерпевший №1 спровоцировали подсудимого на совершение преступления в отношении потерпевшего.

Изложенное, свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправности, что суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением на него определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не целесообразно.

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, либо применения положений статей 61, 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением, в размере 1 930 тысяч рублей, понесенных расходов на представителя – адвоката Розметова А.Р. в размере 75 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд учитывает моральные и нравственные страдания потерпевшего, связанные с длительным лечением, операцией, утратой функции важного органа - глаза, его молодой возраст.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд оценивает размер причиненного Потерпевший №1 морального вреда в 750 тысяч рублей.

Доводы потерпевшего о том, что за ранение в зоне СВО он получил 3 млн рублей, не могут повлечь взыскание вреда в большем размере, поскольку в настоящем случае травма получена не в зоне проведения боевых действий, не связана с выполнением особых задач, поставленных перед военнослужащими, и сопряженных с повышенным риском.

Доказательств того, что для устранения негативных эстетических последствий потери глаза потребуется дорогостоящая операция, в настоящем судебном заседании также не представлено.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроен, то есть в состоянии возместить моральный вред, наличие у него иждивенцев, уже произведенную выплату 70 тысяч рублей потерпевшему, и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 680 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме суд потерпевшему отказывает.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя.

Поскольку в соответствии со статьей 131 УПК РФ расходы по оплате помощи представителя к процессуальным издержкам не отнесены, эти расходы подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО1

Расходы по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их размер является разумным и обоснованным, подтверждается представленными суду квитанциями.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника подсудимого по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6 920 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1, который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три года) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, на котором запечатлено преступление, диск с фотоснимком следа обуви, оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- аэрозольное устройство модели «Пионер», цилиндрический предмет (заглушки БАМ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Прониной Н.А., в размере 6 920 (Шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 680 000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя – 75 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья Н.В. Данилов