СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1228/2020

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1228/2020 изготовлено 27.07.2020

УИД 76RS0016-01-2020-000458-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 98 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 984 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, указанное обстоятельство свидетельствует о праве регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5 не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения требований просили снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с нахождением на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083, ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ответчик допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

Суд признает установленной вину водителя ФИО1 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция утверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0086825630).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору XXX 0086825630XXX 008 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВиП-Консалтинг», сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 92 800 рублей. Данная сумма была выплачена потерпевшей ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с суммой ущерба по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВиП-Консалтинг» не согласился, просил назначить экспертизу.

Для установления стоимости причиненного истцу ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключения ООО «ЭмДиТЭкс» («Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части составляет без учета износа – 127 131,53 руб., с учетом износа – 88 400 руб.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба 88 400 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как ответчик является трудоспособным, имеет в собственности транспортное средство, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке решения суда в порядке его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 88 400 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 850 рублей, всего 91 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Корендясева Н.О.