Решение № 12-102/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-102/2017

<...>

№ 12-102/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А от ***, которым

ФИО2 Ягут оглы, <...>

привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением должностного лица, инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А от 28.12.2016 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ФИО2 признан виновным в том, что 28 декабря 2016 года в 14:20 по ***, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.

С решением должностного лица ФИО2 не согласился и обратился с жалобой в районный суд, в которой указывает, что данного правонарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месту рассмотрения жалобы, что подтверждается сведениями об отслеживания отправления с почтовым идентификатором( л.д.21), - не явился, о причинах не явки суд не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без участия заявителя.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу Алджанова не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 28 декабря 2016 года в 14:20 по ***, ФИО1 управлял транспортным средством <...>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.

Действия Алджанова квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), показаниями в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А и Б. Из показаний названных свидетелей следует, что 28 декабря 2016 года во время несения службы у *** в *** обратили внимание на автомобиль, как впоследствии было установлено под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с нечитаемым(грязными) государственными номерами и не был не пристегнутым ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности. Остановив данный автомобиль, инспектора ДПС объяснили водителю причину остановки, о нарушении последним п. 2.1.2 ПДД. ФИО1, узнав, что ими(сотрудниками ДПС) видеозапись не велась, вину в совершении правонарушения стал отрицать. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа. Также в отношении заявителя составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей(л.д. 19,20)

Оснований не доверять показаниям свидетелей, сотрудников полиции Карамельского и ФИО3, у судьи не имеется, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, так как оно было выявлено при исполнении инспекторами своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС А обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он данного правонарушения не совершал, опровергаются показаниями названных свидетелей, указавших, что заявитель в момент управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А от 28.12.2016, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Ягут оглы, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) копий решения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына