Апелляционное постановление № 22К-2520/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-425/2025

Судья первой инстанции Белоусов М.Н. Дело № 1-425/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-2520/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Иваниченко Т.П.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ганжа В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2025 года.

Защитником-адвокатом Ганжа В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Защитник указывает, что при исследовании представленных стороной обвинения материалов судом не установлены обстоятельства, подтверждающие как наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, так и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлены значимые обстоятельства, снижающие риск побега, а именно то, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не замужем, имеет на иждивении малолетних детей, нуждающихся в силу возраста в постоянном уходе, работает не официально. На учете врача психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи в <адрес> с родителями и малолетними сыновьями. Указывает, что судом не установлено фактов продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличие за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства или наличия родственников либо близких лиц за рубежом, отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, то есть обстоятельств, свидетельствующих о возможности подсудимой скрыться за границей.

По мнению защитника, суд первой инстанции мотивировал свое решение лишь тяжестью инкриминируемых преступлений и предположениями о возможном воспрепятствовании ФИО1 производству по делу.

Полагает, что постановление суда является несправедливым и незаконным, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Иными участниками постановление суда первой инстанции не обжаловано.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, закрепляющей то, что продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно при продлении ФИО1 срока содержания под стражей учтено то, что подсудимая обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что под тяжестью обвинения она может скрыться от суда.

Все данные о личности подсудимой были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ей меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Срок содержания под стражей исчислен судом правильно, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 22 августа 2025 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ганжа В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: