Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-982/2019

13RS0019-01-2019-001396-59

Дело №2-982/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 11 декабря 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Карабановой З.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей по доверенности от 19 июля 2019 г.,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольных строений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе строений, указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. На границе земельного участка, расположенной с южной стороны, ответчик самовольно возвела стену жилого дома (веранду) и установила металлический вагон - гараж. Истец неоднократно обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка с просьбой в административном порядке заставить соседей ФИО4 демонтировать самовольно возведенные веранду и металлический вагон-гараж. В результате рассмотрения заявления ФИО4 выдано предписание № от 18.06.2007 о демонтаже самовольных построек в срок до 22.06.2007, однако оно исполнено не было, и на ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2007. В июле 2017 г. на основании заявления истца было вновь направлено предписание ответчику в срок до 15 августа 2017 г. демонтировать вышеуказанные постройки. Однако до настоящего времени предписание не исполнено. Ответчик создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку во время замены крыши на самовольно возведенном пристрое (веранде) на участок истца летел строительный мусор, деревянные бруски, куски шифера, гвозди. На стене веранды, расположенной на меже, имеются окна, и истец может их задеть во время посадочных работ, разбив или повредив их, нанести себе порезы и ушибы. В зимнее время с крыши происходит сход наледи и снега на участок истца и насаждения. На земельном участке из-за самовольных построек постоянная сырость, плесень, невозможно осуществлять посадочные работы. При ремонте строений соседи, а также незнакомые лица по их указанию без разрешения истца проникают на ее земельный участок, создавая угрозу ее жизни и здоровью, приводят в негодность ее насаждения. Фундамент пристроя (веранды) ветхий, разрушается, что может со временем привести к полному разрушению и падению на ее участок. Просит обязать ФИО4 снести своими силами самовольные постройки в виде пристроя (веранды) и металлического вагона-гаража, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что эксперт установил возведение пристроя (веранда, коридор) с нарушением градостроительных и пожарно-технических норм, что создает угрозу для жизни и здоровья истца. Просила обязать ответчика снести спорные строения в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО4 согласилась с требованием о сносе металлического вагона-гаража, обязалась демонтировать его в течение одного месяца, с требованием о сносе пристроя (веранда, коридор) не согласна, поскольку строение не создает каких-либо угроз и было возведено на меже с разрешения ФИО5

Третье лицо ФИО5 иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, обосновала теми же основаниями угрозу для жизни и здоровья, в том числе и для нее, дополнительно отнесла к ним нахождение газового оборудования ответчика в пристрое, а также нахождение стекла на ее участке вследствие разрушения фундамента пристроя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома (л.д.61-62,65-66 т.1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО4 (л.д.162-163,166-167 т.1).

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный реестр недвижимости (л.д.63-64, 164-165 т.1).

На земельном участке ответчика ФИО4 расположен пристрой под литерами А2, а.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт спорные объекты называет как пристрой под литерами А2,а (веранда, коридор).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15 ноября 2019 г. № пристрой к жилому дому № по <адрес> под литерами А2,а (веранда, коридор), расположенный на границе с домовладением № по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, п.9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли», но не соответствует п.7.1.СП 42.13330.2010 в части размещения веранды и коридора в 3-х метрах от границы. Демонтаж (снос) без нарушения конструктивных характеристик всего жилого дома возможен. Указанный пристрой к жилому дому № по <адрес> под литерами А2,а (веранда, коридор), расположенный на границе с домовладением № по <адрес>, не представляет угрозу для жизни и здоровья для проживающих лиц в домовладении № по <адрес> (л.д.94 т.2).

Эксперт установил, что конструктивное исполнение и размещение исследуемых пристроек (строения под литерами А2, «а») в комплексе здания жилого <адрес> не противоречат требованиям пожарной безопасности (л.д.90 т.2).

В результате осмотра установлено, что расстояние от жилого <адрес> (со стороны исследуемых пристроек строения под литерами А2, «а») до соседнего жилого <адрес> составляет 15,3 м, что соответствует требованиям таблицы IСП 4.13130.2013 /8/ (л.д.91 т.2).

Вместе с тем, в выводах эксперт указал об установлении несоответствия требованиям пожарной безопасности, а именно ширина и высота в свету эвакуационных выходов в строениях А2,а не соответствуют нормативным значениям, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, дымоотвод от теплогенератора имеет многочисленные сквозные отверстия (л.д.94 т.2).

Однако данные несоответствия требованиям пожарной безопасности, как указал эксперт, свидетельствуют о пожарном риске для людей, проживающих в жилом <адрес>, в состав которого входят исследуемые строения под литерами А2,а (л.д.93 оборотная сторона т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в <адрес> в плане пожарной безопасности в силу соблюдения противопожарного разрыва между домами № и № по <адрес>.

Эксперт также пришел к выводу, что в силу исследованных конструктивных строительных характеристик пристрой к жилому дому № по <адрес> под литерами А2,а (веранда, коридор) не представляет угрозу для жизни и здоровья для проживающих лиц в домовладении № (л.д.94 т.2).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимаются судом в качестве допустимых доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом в силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Заявленные требования ФИО2, ее представитель, третье лицо ФИО5 обосновали причиненными им неудобствами уже законченного ответчиком ремонта кровли пристроя, возможным повреждением здоровья в случае разбития стекол на окнах веранды, разрушения фундамента, что не свидетельствует о нарушенных правах истца. Также безосновательны, ничем не подтверждены, доводы ФИО5 об угрозе от газового оборудования ответчика, находящегося в пристрое.

Не подтвержденные соответствующими доказательствами и исследованиями доводы истца о нарушении ее прав конфигурацией кровли спорной постройки, выразившемся в размывании почвы в результате стока дождевых вод и в опасности причинении вреда здоровью в результате схода снежных масс, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом установлено соблюдение строительных норм и правил при сооружении кровли пристроя.

Доводы истца о невозможности использования земельного участка ввиду постоянной влажности суд считает необоснованными, поскольку также не представлено безусловных доказательств данных обстоятельств.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, истец не представила доказательств нарушения её прав установленным частичным отклонением от нормативных требований по расположению спорного строения, заключающимся в несоблюдении требуемого минимального расстояния между пристроем и границей смежного землепользования, нормируемого равным 1 м.

Вместе с тем суд считает, что избранный истцом способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку устранение имеющегося нарушения путем сноса спорной постройки не является единственно возможным, даже при возможности его демонтажа (сноса) без нарушения конструктивных характеристик всего жилого дома (заключение эксперта), доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной постройки необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Суд считает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ избранный ФИО2 и ее представителем способ защиты нарушенного права (снос самовольно возведенных строений) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Поскольку устранение допущенных нарушений возможно без сноса спорных строений, истец не лишен права предъявить иск к ответчикам о возложении на них обязанности по осуществлению определенных действий в целях устранения соответствующих нарушений, то есть, снос объекта недвижимости не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, само по себе расположение спорных построек ответчика с нарушением строительных правил не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части расстояния между спорными постройками и границей земельного участка не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют,

Вместе с тем, судом принимается признание иска ответчиком ФИО4 в части требования о сносе металлического вагона-гаража, который обязалась демонтировать в течение одного месяца, поскольку признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольных строений удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать металлический вагон-гараж, расположенный на границе принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4 о сносе путем демонтажа самовольного пристроя к жилому дому № по <адрес> под литерами А2,а (веранда, коридор) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.