Апелляционное определение № 33-257/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № (23RS0№-04)

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Грозненского районного суда Чеченской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи и дарения притворными сделками, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В Грозненский районный суд Чеченской Республики поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запретить ФИО7 распоряжаться данным имуществом, запретить его реализацию, отчуждение, сдачу в аренду, наложить арест на денежные средства, переданные ФИО3 продавцу по сделке купли-продажи арестованного объекта недвижимости в размере его реальной стоимости.

Определением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, который обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения судьи об отказе в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает сделки купли-продажи и дарения в отношении следующего имущества: объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202072:270 площадью 2374 кв.м. по адресу <адрес>, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202072:269 общей площадью 60,6 кв.м. по адресу <адрес>, земельного участка, 9/10 долей в праве общей долевой собственности, имеющего кадастровый № площадью 1554 кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обязательным условием для обеспечения иска, по смыслу указанной нормы, является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Кроме того при изучении материалов настоящего гражданского дела установлено, что определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество приняты. Отменены они были лишь определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для повторного принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество не требуется.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, оснований для наложения ареста на имущество должника-банкрота суд не усматривает.

Имущество, принадлежащее ФИО5, было реализовано в рамках процедуры банкротства ФИО7

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчиков, запрета ФИО7 распоряжаться спорным имуществом, может повлечь какие-либо негативные последствия для истца, повлиять на возможность исполнения решения суда о признании сделки недействительной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с признанием оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер являются верными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО4