Решение № 2-5283/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2398/2025~М-301/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> соответствии с условиями которого банк выдал ответчику денежные средства, а ответчик принял по возврату кредитной задолженности образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 046 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, по условиям которого Банк передал ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору ООО ПКО «ТРАСТ». В настоящее время ответчик ФИО1 возложенные на него обязанности по возврату кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 046 рублей 67 копеек, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PL22504625110419, в соответствии с условиями которого, Банк передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей под 14,90 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (далее - цедент) и ООО «ЭОС» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> заключённого с ФИО1

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» передал ООО «Феник» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО ПКО «Феникс».

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с 18.032015 по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 59046,67 руб., из которых: 41 972,03 руб. – сумма основного долга, 1 760,09 руб. – проценты на непосредственный основной долг.

В августе 2024 года банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявление Банка удовлетворено, истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 59 046,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб.

По заявлению ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В рамках исполнения судебного приказа осуществлено принудительное взыскание денежных средств, что не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Ответчик должна была возвращать кредит ежемесячно, в связи с чем, ответчиком должен был быть осуществлен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных равных платежей по графику), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, не получив ежемесячный платеж по графику, начиная с заключения кредитного договора, так как в этот день наступал срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору. Однако, с требованием о погашении кредитной задолженности банк к ответчику своевременно не обращался.

В суд с исковым заявлением истец обратился согласно квитанции об отправке – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, трехлетний срок предъявления иска в суд пропущен, поскольку по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок исковой давности был пропущен истцом еще при обращении за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а не только при обращении с настоящим исковым заявлением в суд. При этом, не имеет значения выставление требования в 2022 году, поскольку оно выставлено спустя девять лет после просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила ответчик в судебном заседании, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина