Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-852/2018;)~М-1094/2018 2-852/2018 М-1094/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 05 мин, в <адрес>-В. Гуниб на 7 км 750 м, водитель ФИО7 управляя автомобилем марки ВАЗ-21070 за г/н №, нарушил травила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217220 за г/н №, принадлежащем ФИО2, от чего данный автомобиль получил значительные повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070 за г/н № ФИО7, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., тветственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п. и. 3.9-3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец известил ООО СК «Согласие», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Письмом за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения на т/с ВАЗ-217220 за г/н № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с этим истцом самостоятельно была организована экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центра независимой экспертизы» за №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ -217220 за г/н № с учетом износа составила 87500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, на что ответа не последовало.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87500 рублей, штраф в размере 43750 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 73200 рублей, штраф в размере 36600 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 05 мин, в <адрес>-В. Гуниб на 7 км 750 м, водитель ФИО7 управляя автомобилем марки ВАЗ-21070 за г/н №, нарушил травила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217220 за г/н №, принадлежащем ФИО2, от чего данный автомобиль получил значительные повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070 за г/н № ФИО7, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., тветственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец известил ООО СК «Согласие», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Письмом за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения на т/с ВАЗ-217220 за г/н № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, на что ответа не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр Судебной Экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации повреждении автомобиля ВАЗ-217220 за г/н № образованы в результате плотного - г граничного воздействия (контакта) с препятствием (транспортным средством) располагающемся спереди и имеющею высокую механическую прочность и могли возникнуть при обстоятельствах указываемыми водителями транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217220, ; ВАЗ-217220 за г/н №, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 87381 рублей.

Согласно заключению эксперта НОБ Фонд «Эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217220 за г/н № 71313,41 рублей.

Судом в целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю истцу судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за 1548 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле истца марки ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак Н4280А 05 изложен в исследовательской части настоящего заключения. Исследованные механические повреждения могли 5ыть причинены при заявленных водителями обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положений о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составила с учетом износа: 73 200,00 (семьдесят три тысячи двести рублей 00 копеек), без учета износа: 89 800,00 (восемьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за 1548 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном размере, сумма недоплаты составляет 73200 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа – до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы – 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размер 10000 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также в пользу Некоммерческой организации благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» за проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф – 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы - на представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, расходв на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, на проведение досудебной экспертизы – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Некоммерческой организации благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» стоимость судебной экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова