Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-779/2019

№ 2-779/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты> % в год. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 г. в размере 128043 рубля 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 56309 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 68675 рублей 12 копеек, неустойка – 3059 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1765 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что брал данный кредит с лимитом в <данные изъяты> рублей, но полностью его выплатил, данный кредит предоставлялся по кредитной карте, он ей пользовался, снимал денежные средства и пополнял их, 28.11.2014 г. по приходному кассовому ордеру пополнил карту на 75890 рублей, впоследствии в 2015 году он погасил остатки долга в размерах, указываемых ему работниками банка, просит учесть, что в то время в банке часто менялись работники, в связи с чем они могли ошибиться в тех платежах, которые он оплатил, считает, что ничего банку не должен, в случае удовлетворения иска будет обжаловать решение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО ДД.ММ.ГГГГ с анкетой - заявлением на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), в связи с чем просил открыть на его имя банковский счет для совершения операций с использованием карты, выдать кредитную банковскую карту, в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> % годовых.

Рассмотрев анкету-заявление ФИО1, стороны заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в режиме револьверной карты на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого банк выдал ему кредитную карту, открыл на его имя лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты> % в год, что не отрицалось ответчиком.

Свои обязательства перед ФИО1 банк исполнил в полном объеме, предоставив ему кредитную карту, открыв на его имя лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей специального карточного счета в режиме кредитной линии, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи в погашение долга и процентов, установленные в договоре, своевременно не вносит, нарушая условия кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по фактическим операциям по лицевому счету, расчетом задолженности.

Поскольку ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 29.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 128043 рубля 53 копейки, из них: по основному долгу – 56309 рублей 19 копеек, по уплате процентов – 68675 рублей 12 копеек, неустойка – 3059 рублей 22 копейки (сниженная по инициативе банка с 620488 рублей 02 копеек), суд, в силу установленных выше обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО.

Расчёт задолженности суд признаёт правильным, произведённым в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета задолженности, или иного расчета ответчиком суду не представлено.

ФИО1 оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, при этом каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, и что у него отсутствует задолженность, ответчиком суду не предоставлено.

Невыполнение условий договора ответчиком, допустившим просрочку платежей, повлекшую образование задолженности, является существенным нарушением договорных обязательств, дающим истцу право требовать уплаты суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку в суд доказательств надлежащего исполнения ФИО1 его обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая приведенные выше положения закона и условия кредитного договора, суд не находит основания для снижения неустойки, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка в размере 3059 рублей 22 копейки, сниженная по инициативе банка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору надлежащими доказательствами не подтверждены.

Несмотря на то, что ответчиком ФИО1 суду представлен приходный кассовый ордер № 496859 от 28.11.2014 г. на сумму 75890 рублей, данное доказательство не подтверждает полное погашение 28.11.2014 г. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком получен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей в режиме револьверной кредитной карты, то есть кредитной карты с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО1, в 2015 году им также производились гашения долга.

Так, согласно представленному расчету задолженности и выписке по фактическим операциям по лицевому счету ответчиком ФИО1 после внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей производились следующие операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита <данные изъяты> руб.

Таким образом, после восстановления лимита ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), после гашения ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма долга заемщика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что соответствует расчету задолженности.

Далее, согласно представленному расчету задолженности и выписке по фактическим операциям по лицевому счету ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность по кредиту составила 77610 руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение просроченной ссуды <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом имевшегося на 30.05.2014 г. у заемщика перед банком долга в размере <данные изъяты> руб., 18.06.2015 г. данный долг путем выдачи кредита заемщику был увеличен до <данные изъяты> руб., впоследствии, как следует из расчета задолженности и выписки по фактическим операциям по лицевому счету, более кредитные средства заемщиком не получались, и в период с 24.07.2015 по 24.12.2015 им производились гашения задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом погашения задолженности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. в указанные выше сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в приведенных суммах (<данные изъяты>) по состоянию на 25.12.2015 г. задолженность заемщика ФИО1 перед банком по кредитному долгу составила 56309,19 рублей (77610 руб. - 21300,81 руб.).

Как следует из представленных суду материалов дела, далее с 25.12.2015 г. заемщиком ФИО1 денежные средства более в кредит не брались, вместе с тем, оставшаяся непогашенной задолженность по основному долгу в размере 56309,19 рублей возвращена также банку не была.

С учетом приведенного выше движения по счету заемщика и произведенных заемщиком многочисленных фактических операций по получению и гашению кредита после уплаты им ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельным довод ответчика о возможных допущенных работниками банка ошибках.

В связи с чем судом признаются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128043 рубля 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 56309 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 68675 рублей 12 копеек, неустойка – 3059 рублей 22 копейки.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска им будет обжаловано решение суда, также судом не принимается во внимание, поскольку указанный довод не может являться основанием как для освобождения ответчика от выполнения принятых им обязательств по кредитному договору, так и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1765 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128043 рубля 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 56309 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 68675 рублей 12 копеек, неустойка – 3059 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1765 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов