Апелляционное определение № 33-12362/2026 от 12 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 354 135 руб. 95 коп., неустойку за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> в общем размере 69 067 руб. 56 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому истцу, штраф в размере 5% в соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ №..., в пользу истца ФИО5 взыскать почтовые расходы в размере 747 руб. 12 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб.

В обоснование иска указывалось на те обстоятельства, что <дата> между ФИО4, ФИО5 и ответчиком заключен договор №...ДИСБРЭ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; квартира истцами была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>; после передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата>, стоимость устранения которых составляет 535 507 руб. 98 коп.; <дата> стороной истца была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком <дата>; до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истцов не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<...> денежные средства в размере 177 068 руб., неустойку в размере 3594 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9533 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<...> денежные средства в размере 177 068 руб., неустойку в размере 3594 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9533 руб., судебные расходы в размере 32 260 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7113 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор №...ДИСБРЭ участия в долевом строительстве жилого дома.

<дата> истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста №...-КА от <дата>, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 535 507 руб. 98 коп.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, <дата> стороной истца ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, которая была вручена ответчику <дата>.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №...-СТЭ от <дата> по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными. Недостатков, образованных в результате неверной эксплуатации объекта, а также возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, экспертами зафиксировано не было.

Согласно сметному расчету, стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры № №... по адресу: <адрес> на дату заключения составляет 354 135 руб. 95 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 354 135 руб. 95 коп., по 177 068 руб. в пользу каждого истца.

Установив, что <дата> истцами направлена претензия, принимая во внимание положения Постановление Правительства РФ от <дата> N 326, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 7 187 руб. 88 коп., по 3 594 руб. в пользу каждого истца, исчисляемой по правилам, установленным ст. 7 ч. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, а также о взыскании неустойки на будущий период в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за период.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от цены договора, то есть 196 073 руб. (6 535 766, 80 руб. (п. 5 акта приема-передачи от <дата>) х3%).

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, то есть 196 073 руб. (6 535 766, 80 руб. х3%), а именно 98 036 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 121 руб. 46 руб.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доводы истцов о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уменьшение стоимости расходов на устранение строительных недостатков обусловлено введением в действие положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимости устранения недостатков, неустойки, неустойки на будущий период, штрафа, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф в общей сумме 98 036 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф в общей сумме 98 036 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 121 руб. 46 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.