Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Судья Григорьева Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

03 июля 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Рязановой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева О.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес><адрес> от 21.04.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>., осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей в доход федерального бюджета, а также возражения государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Топоркова А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу адвоката,

заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес><адрес> от 21.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, совершенном 12.06.2016 года около 22 часов 30 минут в <данные изъяты><данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором мирового судьи <адрес><адрес> от 21.04.2017 года ФИО1 осужден по ст.118 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи <адрес> от 21.04.2017 года изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, снизить размер наказания в виде штрафа до 5.000 рублей и снизить компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, размахивала руками возле его лица. У ФИО1 не было умысла на причинение вреда Потерпевший №1, его действия были направлены на защиту от действий потерпевшей, потенциально способных причинить ему вред. В связи с данными обстоятельствами адвокат просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5.000 рублей, посколькув ходе судебного заседания не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, были установлены лишь смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие на иждивении <данные изъяты>. Кроме того, адвокат полагает, что взысканная сумма морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку заявление потерпевшей о степени перенесенных физических и нравственных страданий не безосновательны, но преувеличены. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. Адвокат полагает, что та степень нравственных страданий, о которой заявляет потерпевшая, не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а указанные факты дают суду основание отнестись критически к показаниям потерпевшей о степени перенесенных ею страданий, счесть их преувеличенными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи <адрес><адрес> от 21.04.2017 года без изменения, указывая, что мировой судья верно не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку между ней и осужденным был обоюдный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по малозначительному поводу. Указывает, что ее нравственные и физические страдания не преувеличены, и суд правильно дал им оценку, поскольку травма была причинена тяжелая, она полноценно не может владеть правой рукой, не может самостоятельно одеться, обуться, до настоящего времени принимает обезболивающие препараты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Топорков А.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи <адрес><адрес> от 21.04.2017 года без изменения, считая его законным и основанным, а наказание соразмерным содеянному. При разрешении судьбы гражданского иска мировым судьей соблюдены требования действующего законодательства в полном объеме.

Других жалоб и возражений на поданную жалобу не поступило.

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Участие осужденного, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем его непосредственного участия в судебном заседании.

Адвокат Киселев О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегосяповодом для преступления, поскольку конфликт начался по вине потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть материальное положение ФИО1.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы адвоката, указав, что пытался загладить причиненный вред потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора <адрес> полагала необходимым приговор мирового судьи <адрес><адрес><адрес> от 21.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст.118 ч.1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Сторона защиты и сторона обвинения не оспаривают доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления.Квалификация содеянного мотивирована.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд считает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство установлено не было, в предъявленном подсудимому обвинении не отражено, в приговоре при описании преступного деяния не приведено.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а не в результате противоправного либо аморального поведения потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции было с достаточной полнотой установлено, что между потерпевшей и подсудимым имел место обоюдный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по малозначительному поводу.

При этом мировой судья указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, все данные о личности подсудимого, мировой судья при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, принял решение о назначении наказания в виде штрафа.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и сокращению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ мировой судья определил размер подлежащего компенсации потерпевшей морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, личности подсудимого, его семейного и материального положения, а также состояния здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес><адрес> от 21.04.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь