Решение № 2А-1595/2025 2А-1595/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1595/2025

Дело №2а-1595/2025

УИД 03RS0015-01-2025-001666-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Максименко Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании требований указано, что 18 октября 2024 года постановлением Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении нее возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 ... от 16 октября 2024 года в пользу взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 29 октября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 62933, 97 руб. Указывает, что кредитный договор с акционерным обществом «Альфа Банк» ею не заключался, в связи с чем, она обратилась в Дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 28 июня 2024 года. В ходе проведенной проверки установлено, что 28 марта 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя недостоверные персональные данные ФИО1, оформило кредит в банке АО «Альфа Банк», используя мобильные номера телефонов, оформленные на имя ФИО1 и ее супруга ФИО8 Указанные номера телефонов ими не используются на протяжении продолжительного периода времени и заблокированы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку кредит в банке ею не оформлялся, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2024 года. Истец просит признать постановление судебного пристава –исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 29 октября 2024 года № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 62933, 97 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, начальник Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица Акционерное общество «Альфа Банк».

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных по Республике Башкортостан ФИО3, с административным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных по Республике Башкортостан ФИО5, начальник Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных по Республике Башкортостан, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица акционерного общества «Альфа Банк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, 18 октября 2024 года постановлением Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 ... от 16 октября 2024 года в пользу взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк». Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 29 октября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 62933, 97 руб.

18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП ( л.д. 30 т.1).

Согласно скриншоту из ПК АИС указанное постановление направлено ФИО1 по ЕПГУ 18 октября 2024 года, прочитано 21 октября 2024 года ( л.д. 31 т.1).

29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 62933, 97 руб. (л.д. 32 т.1).

Согласно скриншоту из ПК АИС указанное постановление направлено ФИО1 по ЕПГУ 29 октября 2024 года, прочитано 30 октября 2024 года ( л.д. 7 т.1).

В рамках исполнительного производства ...-ИП 04 февраля 2025 года от взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» поступило заявление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа ... от 16 октября 2024 года о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с тем, что 17 января 2025 года задолженность погашена ( л.д. 33т.1).

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП ( л.д. 34 т.1).

Административный истец ФИО1 неоднократно обращалась с письменными обращениями, претензиями (25 октября 2024 года. 28 июня 204 года, 13 января 2025 года), в адрес акционерного общества «Альфа-Банк» с просьбой аннулировать кредитный договор ( л.д. 42-43 т.1).

04 июля 2024 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и неизвестного лица признаков состава преступлении предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ. ( л.д.48 т.1).

24 августа 2024 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и неизвестного лица признаков состава преступлении предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ. ( л.д.46 т.1).

05 декабря 202 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и неизвестного лица признаков состава преступлении предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ. ( л.д.50т.1).

Согласно ответу Управления МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан, поступившему по запросу суда 09 июня 2025 года сообщается, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №... от 28 июня 2024 года следователем СУ УМФД России по г. Стерлитамаку ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 27 мая 2025 года. Постановлением следователя СУ УМФД России по г. Стерлитамаку ФИО10 от 27 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. (л.д. 63-64 т.1).

В ответе представителя акционерного банка «Альфа-Банк» направленного на обращение ФИО1 указывается на то, что после проведенной проверки установлено, что кредитный договор оформила не ФИО1, задолженность по договору погашена, сам договор закрыт (л.д. 71 т.1), указанный факт подтверждается справкой № 25-3792578 от 21 мая 2025 года выданной ФИО1 согласно которой по состоянию на 21 мая 2025 года в АО «Альфа-Банк» какие-либо кредитные продукты на имя ФИО1 отсутствуют. (л.д. 75 т.1).

По запросу суда от акционерного общества «Альфа-Банк» 10 июня 2025 года поступила копия договора потребительского кредита от 28 марта 2024 года заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», согласно условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 846800 рублей со сроком 60 месяцев, процентная ставка 29,99% годовых, с приложением графика платежей, заявления на получение кредита наличными. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28 марта 2024 года указан номер мобильного телефона для связи -...

Согласно ответу АО «Альфа –Банк», поступившему по запросу суда 09 июня 2025 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор ... 28 марта 2024 года на сумму 846800 рублей. Кредитный договор закрыт. Задолженность по указанному договору была урегулирована банком 14 января 2025 года. Смс-уведомление с кодом подтверждения при заключении указанного договора было направлено на номер телефона ... (л.д. 60 т.1).

Согласно ответу, поступившему на обращение ФИО1 от ПАО «МТС» за исходящим номером П-01-17/1-821317178719и от 19 декабря 2024 года договор по абонентскому номеру ... ранее был оформлен на имя ФИО11 с 25 августа 2010 года, 14 апреля 2014 года договор по указанному абонентскому номеру расторгнут (л.д. 16 т.1).

Согласно ответу, поступившему на обращение ФИО2 от ПАО «МТС» за исходящим номером П-01-17/1-803569464059и от 30 июня 2024 года договор по абонентскому номеру +... был оформлен на имя ФИО14 с 07 апреля 2013 года, 29 сентября 2016 года договор по указанному абонентскому номеру расторгнут (л.д.17 т.1).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом/ отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суды исходят из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец в данном случае не представила доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления.

Разрешая спор суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", материалами административного дела подтверждается, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, совершения неустановленными лицами в отношении административного истца преступления, о чем она заявила в полицию 28 июня 2024 года, возбуждения по данному факту 27 мая 2025 года уголовного дела по «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая новые доказательства, оценив все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, размер доходов должника суд приходит к выводу о наличии по данному делу оснований как для констатации факта отсутствия вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, так и для его освобождения от уплаты исполнительских сборов.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, чем частично удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан №... от 29 октября 2024 года в размере 62933,97 рублей.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.И. Фатхлисламова

Верно. Судья А.И. Фатхлисламова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1595/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.