Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТАКСИ МОСКВА» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

АО «ТАКСИ МОСКВА» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля в результате ДТП, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/ИП/15-1, по условиям которого АО «ТАКСИ МОСКВА» передало, а ответчик принял легковой автомобиль марки Фольксваген Туран, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в период действия договора аренды, арендованный автомобиль под управлением ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, столкнулся с другим автомобилем, в результате чего автомобилю Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передний левый блок фар. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Риск гражданской ответственности АО «ТАКСИ МОСКВА» на автомобиль Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Регард страхование». Договор дополнительного страхования от всех видов риска (КАСКО) на данный автомобиль не заключался. Согласно условиям договора аренды, ответчик несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а в случае его утраты или повреждения, обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме. Стоимость затрат истца на восстановление автомобиля составила 322 711,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с просьбой возместить понесенные затраты. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 322 711,92 руб. и понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 427,00 руб.

Истец –представитель АО «ТАКСИ МОСКВА» в судебное заседание не явился. ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела необходимо считать уведомленным.

Представитель ответчика – адвокат Морозова В.И. не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного средства. факт заключения договора аренды между истцом и ответчиком, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства. передавая транспортное средство ответчику обязан был заключить договор КАСКо и застраховать риск повреждения транспортного средства. В этом случае, ответчик должен нести был ответственность в сумме 30 тыс. руб. в размере франшизы по договору КАСКО. Условие о франшизе в договоре аренды включено, поэтому она считает, что истец скрывает сведения о том, что риск повреждения транспортного средства был также застрахован.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606-607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что АО «ТАКСИ МОСКВА» является собственником автомобиля Фольксваген Туран, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ 75277, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, где в графе «собственник» указано ОАО «ТАКСИ МОСКВА».(л.д.62)

ОАО «ТАКСИ МОСКВА» решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ТАКСИ МОСКВА», что подтверждается Уставом общества и внесенными в него изменениями, свидетельствами налогового органа о постановке данного общества на учет по месту нахождения, Выпиской из ЕГРЮЛ.(л.д.69-93)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАКСИ МОСКВА» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/ИП/15-1, по условиям которого АО «ТАКСИ МОСКВА» предоставил ИП ФИО1 транспортное средство за плату во временное пользование, а ФИО1 принял на себя обязательство по истечении срока аренды возвратить транспортное средство в исправном состоянии (п.1.1 Договора). Транспортное средство передаваемое в пользование арендатору застраховано по Договору страхования автотранспортного средства (п.1.8 Договора). В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2015 года. Арендатор (п.5.1 договора) принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю в полном объеме причиненный ущерб. При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту (п.5.4).(л.д.18-22).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля (Приложение № 1 к договору аренды), ответчику был передан автомобиль марки Фольксваген Туран, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ 75277. Автомобиль передан без повреждений (л.д.8)

Таким образом, договор аренды транспортного средства, заключенный между АО «ТАКСИ МОСКВА» и ИП ФИО1 не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что в силу заключенного 27 ноября 2015 года между АО «ТАКСИ МОСКВА» и ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа №/ИП/15-1, на стороне ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, а также по возврату арендованного автомобиля в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа, а в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туран, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО5

Автомашине Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения - поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передний левый блок фар, что подтверждается справкой ГИБДД УВД о ДТП. (л.д.66)

Столкновение автомашин произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (неправильный выбор дистанции, несоблюдение дистанции) и допустил столкновение с автомобилем с впереди движущемся транспортным средством автомобилем Хюндай № под управлением ФИО5, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. (л.д.60)

Как следует из перечисленных выше обстоятельств, механические повреждения арендованному ответчиком автомобилю причинены в период действия договора аренды, заключенного 27 ноября 2015 года между АО «ТАКСИ МОСКВА» и ИП ФИО1, срок действия которого истекал 31.12.2015, а ДТП произошло 12.12.2015.

Кроме того, поскольку вред причинен собственнику транспортного средства по вине арендатора ФИО1, вред в полном объеме подлежит возмещению лицом его причинившим.

С целью ремонта автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, после ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ООО «РеннТек», с которым заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию(ремонту) автомобилей.(л.д. 10-17)

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак № составила 322 711,92 руб., из них 284 141,92 руб. затраты на приобретение запчастей, что подтверждается товарной накладной и 38 570,00 руб. составило стоимость выполненных работ, что подтверждается актом об оказании услуг. (л.д.155-156,157-158,159-160)

Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему реестром документов.(л.д.45, 56)

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия был оспорен ответчиком. В связи с чем судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта могла составлять с учетом износа -208151 руб., без учета износа -277235руб.

При этом суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы в сумме 277235 руб. данное заключение экспертизы суд считает достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду представленному истцом суд не может принять во внимание, т.к. в указанном заказе-наряде и акте на выполненные работы, указаны те виды работ, которые не могли быть произведены. Так в справке о ДТП не указано на повреждение переднего левого крыла с усилителем и передней левой колесной арки, заднего стекла. В заказе же наряде указанны замена заднего стекла, ремонт переднего левого крыла и передней левой колесной арки, при этом окраска левого крыла и передней левой колесной арки в видах выполненных работ не указано, что дает повод сомневаться в объективности представленного актов.

Поэтому для определения размера ущерба суд исходит из заключения экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 277235руб.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанную сумму без учета износа, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы. которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). на это же обращено внимание в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других". Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку для восстановления своего права истец произвел необходимые расходы на восстановление транспортного средства в прежнем состоянии и оплатил стоимость ремонта без учета износа запасных деталей, этот ущерб подлежит взысканию.

В досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 322 711,92 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась претензия. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.(л.д.61)

Доводы представителя ответчика о том, что риск повреждения транспортного средства переданного ФИО1 по договору аренды должен был застрахован по договору КАСКО ничем не подтверждены.

Сам по себе факт что в договоре аренды ( п.1.8) указанно на то, что транспортное средство, застраховано по договору страхования транспортного средства и что арендатор выплачивает арендодателю причиненный ущерб, за исключением случаев признания случая страховым и выплаты страховщиком страхового возмещения, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство было застраховано от риска его повреждения.

Из письменного ответа истца и сведений, содержащихся в исковом заявление следует, что договор КАСКО на указанное транспортное средство не заключался арендодателем. Данный довод истца подтверждается и тем обстоятельством, что при передаче транспортного средства ответчику при заключении договора аренды страховой полис КАСКО ему не передавался, и он его не потребовал у арендодателя. Следовательно, он был согласен с тем, что транспортное средство было передано ему по договору аренды без страхования риска его повреждения.

Поэтому ответчик будет отвечать в полном объеме перед истцом за повреждение транспортного средства по его вине. Полис ОСАГО заключенный истцом на указанное транспортное средство свидетельствует о страховании ответственности лиц, управляющих транспортным средством перед третьими лицами, но не арендодателем.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в возмещение ущерба 277 235,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в сумме 5972руб. 35 коп. и расходов по уплате экспертизы в сумме 7995руб. Расходы по оплате экспертизы были возложены определением суда на ответчика, однако ответчик указанные расходы не оплатил. Поэтому их необходимо распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 5130руб. (5972,35 руб. : 322711.92руб. х 277235руб.), в пользу Воронежского регионального цента судебных экспертиз расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6868руб. (7995руб. : 322711,92руб. х 277235 руб.), с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 1127руб ( 7995руб. – 6868руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ТАКСИ МОСКВА» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «ТАКСИ МОСКВА» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 277 235,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 130 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Липецкий филиал) расходы по оплате стоимости экспертизы - 6868руб..

Взыскать с АО «Такси-Москва» - 1127руб. за производство экспертизы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Липецкий филиал).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.М. Перелыгина

Решение в окончательном виде изготовлено 23.06.2018г.