Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело №2-314/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000071-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба от затопления, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ФИО2

Из акта о затоплении, составленного специалистами ООО «РЭУ-26» следует, что при испытании системы отопления под давлением, произошел залив квартиры, в следствие снятия собственником квартиры №*** отопительного прибора. О проведении указанных работ, ФИО2, как собственник квартиры в многоквартирном доме была извещена надлежащим образом, ООО «РЭУ-26».

В целях определения размера ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчета №***, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по <адрес> составляет 130420,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением 130420,00 руб., в возмещении расходов по оплате экспертизы 5000,00 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3808,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, исковые требования признала, представила соответствующее заявление о признании иска /л.д.82/, последствия признания иска понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЭУ-26» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.69/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилтрест Кировского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, каких-либо возражений не представила.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом/л.д.68/, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

Проанализировав положения ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, суд приходит к выводу, что на собственника возлагается ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования), а также за надлежащее состояние указанного оборудования.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помимо признания иска ответчиком /л.д.82/, заявленные требования ФИО1, подтверждаются материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.10/, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГл.д.11/, отчетом №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ./л.д.12-46/, договором на проведение оценки №*** ДД.ММ.ГГГГ./л.д.47-50/, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости, расположенный по <адрес>/л.д.52-53/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3808,00 руб./л.д.6/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением 130420,00 руб., в возмещении расходов по оплате экспертизы 5000,00 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3808,00 руб., а всего 139228,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева