Решение № 12-156/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Дело №

УИД 26RS0№-75


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2020 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" послужил якобы тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было выявлено нарушение гражданином ФИО1, статьи 35.1.1 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа, <адрес> в части населенных пунктов: <адрес>, х. им. Кирова, <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены требования к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно на земельном участке, принадлежащем ему и его семье, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» по <адрес> городского округа, <адрес>, размещена хозяйственная постройка на расстоянии от границы с соседним участком менее 1 метра, что превышает минимальное расстояние от границ участка. И что, данное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.1. Закона СК №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Считает, что при рассмотрении комиссией выше указанного административного правонарушения в отношении ФИО1, у него ничего не выясняли, только взяли технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, где указаны основные здания и сооружения, а также имеется чертеж с указанием зданий и сооружений. Также был предоставлен чертеж границ земельного участка, где также нанесены объекты, находящиеся на данном земельном участке, но в данном проставлении почему комиссия данный факт не отразила. В связи с чем при вынесении вышеуказанного постановления считает, были нарушены его права.

Кроме того, административной комиссией Георгиевского городского округа <адрес> были применены законы, не подлежащие применению, поскольку они вступили в законную силу после строительства жилого дома и других сооружений, находящихся на вышеуказанном земельном участке. Им данный жилой дом приобретен в 2018 году уже с находящимися готовыми постройками, и он никаким строительством, как указано в постановлении № -ГГО от ДД.ММ.ГГГГ, не занимался. Им лишь ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на выдачу разрешения для поднятия задней стены на 80 см, чтобы сделать односкатную крышу со сливом воды в его двор. На что он получил ответ из администрации Георгиевского городского округа, что «сарай, расположенный на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является хозяйственной постройкой. Разрешение на реконструкцию таких хозяйственных построек не требуется. Собственник вправе проводить работы по реконструкции хозяйственных построек с учетом установленных требований градостроительного законодательства к размещению таких построек».

Кроме того, о существовании постановления вынесенного административной комиссии Георгиевского городского округа <адрес> № -ГГО от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его по почте, поскольку согласно штампа на конверте, данное постановление ему было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила суд отменить постановление административной комиссии Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания жалобы. Суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника ФИО3

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность наступает за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

ДД.ММ.ГГГГ решением Думы <адрес> № утверждены правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес> в части населенных пунктов: села Краснокумского, <адрес>, поселка Терского, хутора имени Кирова, <адрес>, поселка Приэтокского.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение ст. 35.1.1 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес> в части населенных пунктов: села Краснокумского, <адрес>, поселка Терского, хутора имени Кирова, <адрес>, поселка Приэтокского от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение требований к предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства: на земельном участке с кадастровым номером 26:25:110326:17, расположенном в зоне «Ж-1» по <адрес> размещена хозяйственная постройка без отступа от границы участка.

Указанные обстоятельства установлены и отображены в акте осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1485-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

Положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (с использованием заемных средств и средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы российской Федерации «обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ») от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками других ? долей указанного имущества являются супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6 (по ? доле каждый).

Согласно похозяйственной книги № лицевой счет № администрации Незлобненского сельсовета ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся в <адрес>. Жилой дом и хозяйственный постройки (кухня, сарай) возведены в 1968 году.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что право собственности на хозяйственную постройку, являющуюся предметом административного правонарушения, возникло у ФИО1 в 2018 году, а сама постройка возведена в 1968 году.

Принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка, расположенная по вышеуказанному адресу, была построена до ДД.ММ.ГГГГ, требования Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес> в части населенных пунктов: села Краснокумского, <адрес>, поселка Терского, хутора имени Кирова, <адрес>, поселка Приэтокского, утвержденные решением Думы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению в отношении названных хозяйственных построек.

Как следует из представленного акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник земельного участка по <адрес> ФИО7 согласовала границы земельного участка со смежными землепользователями по <адрес> – Али-ФИО8 и по <адрес> – ФИО9

Материалы дела также не содержат доказательств виновных действий ФИО1, а именно возведения им данной хозяйственной постройки, так как она была приобретена им в 2018 году вместе с домовладением, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», в связи с чем постановление Административной комиссии Георгиевского городского округа в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.Н. Купцова