Решение № 2-3454/2018 2-3454/2018~М-2075/2018 М-2075/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3454/2018

Дело № 2-3454/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Пак Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяник ФИО11 к ФИО2 ФИО8 об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 ФИО9 к Медяник ФИО10 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Медяник ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25 августа 2016 года между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 131 000 руб. сроком до 28 февраля 2017 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

Однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, деньги в установленный срок не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 131 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период времени с 25 августа 2016 года по 29 апреля 2018 года в размере 171 259 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 марта 2017 года по 29 апреля 2018 года в размере 112 728 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856 руб.

30 мая 2018 года в судебном заседании ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа незаключённым, ссылаясь на то, что в августе 2017 года между сторонами была достигнута устная договорённость, согласно которой ФИО4 должен был передать в долг ФИО2 денежную сумму в размере 1 131 000 руб. В связи с данной договорённостью ФИО2 совместно с ФИО4 решили подготовить проект договора займа, который частично ими был заполнен. После того, как ФИО2 узнал о том, что у ФИО4 нет с собой суммы займа, он отложил заключение указанного договора. При этом ФИО4 пообещал найти денежные средства в течение трёх дней, после передачи которых ФИО2 должен был выдать ФИО4 расписку в их получении. Учитывая, что денежные средства ФИО4 ему не предоставил, проект договора займа частично заполненный сторонами в единственном экземпляре остался у ФИО4 Расписку о получении вышеуказанной денежной суммы он ФИО4 не давал.

С учётом изложенного, ФИО2 просит суд признать договор займа от 25 августа 2016 года на денежную сумму в размере 1 131 000 руб. между ФИО2 и ФИО4 незаключённым, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Медяник ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО17, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, занесённому в протокол судебного заседания, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2016 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 1 131 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заём не позднее 28 февраля 2017 года.

Как следует из содержания указанного договора, лицом, подписавшим его от имени заёмщика, указан ФИО2

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорный правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренном ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствуют о безденежности договора займа от 25 августа 2016 года, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 134/Э от 23 августа 2018 года, составленному ООО «Камчатский Центр Сертификации» по результатам проведённой по настоящему делу почерковедческой экспертизы, подпись от ФИО2 в строке после слова «Заемщик» на обороте договора займа от 25 августа 2016 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Заключение представлено компетентным учреждением, составлено по результатам экспертного исследования, выполненного компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, согласно которому эксперт ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, выводы данного эксперта обоснованы, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа от 25 августа 2016 года не был подписан ФИО2 собственноручно, а также учитывая отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 131 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 25 августа 2018 года незаключённым являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку представленный истцом договор займа от 25 августа 2016 года не порождает для ФИО2 никаких обязательств, следовательно, основанием для привлечения его к ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору являться не может.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1 131 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25 августа 2016 года по 29 апреля 2018 года в размере 171 259 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 марта 2017 года по 29 апреля 2018 года в размере 112 728 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 856 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Медяник ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 131 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25 августа 2016 года по 29 апреля 2018 года в размере 171 259 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 марта 2017 года по 29 апреля 2018 года в размере 112 728 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 856 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить.

Признать договор займа от 25 августа 2016 года на денежную сумму в размере 1 131 000 руб. между ФИО2 и ФИО4 незаключённым.

Взыскать с Медяник ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3454/18.