Решение № 2А-134/2018 2А-134/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-134/2018

Дело № 2а-134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Шевчук И.С., с участием представителя административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ей дополнительного материального стимулирования за 2017 год, исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, а также взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение командира войсковой части № о невыплате ей дополнительного материального стимулирования за 2017 год, обязать указанное должностное лицо произвести ей указанную выплату, обратиться с ходатайством к командующему Балтийским флотом об изменении даты исключения её из списков личного состава воинской части на 03 мая 2018 года и обеспечить её денежным довольствием на новую дату исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, Попова просила взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, а также издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

В обоснование этих требований представитель административного истца в заявлении указала, что согласно приказам командующего Балтийским флотом от 29 июня и 27 октября 2017 года № и №, соответственно, Попова уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части №. С 12 октября по 09 декабря 2017 года Попова была направлена в основной отпуск продолжительностью 59 суток, однако в связи с болезнью в период с 23 октября по 27 декабря она находилась на стационарном лечении в госпитале. Поскольку Попова до госпитализации использовала 11 суток отпуска, ей был продлен отпуск на 48 суток, то есть до 13 февраля 2017 года. С 14 по 17 февраля 2018 года Поповой был предоставлен отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 4 суток, однако 13 февраля 2018 года Попова вновь была госпитализирована и до 21 февраля 2018 года находилась на стационарном лечении в госпитале в связи с чем, с 22 по 26 февраля ей был продлен указанный отпуск.

Поскольку приказ командующего Балтийским флотом № (по строевой части) об изменении даты исключения Поповой из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет по денежному довольствию был произведен 03 мая 2018 года, представитель административного истца ФИО1, полагает, что командованием войсковой части № было нарушено право Поповой на обеспечение денежным довольствием до исключения из списков части. По мнению ФИО1, по вине командования войсковой части № в военный комиссариат несвоевременно направлено личное дело Поповой и несвоевременно оформлена её трудовая книжка, что лишило последнюю возможности трудоустроиться и получать пенсию в связи с чем, она испытывает материальные трудности и нравственные страдания, связанные с неопределенностью положения.

Кроме того, представитель административного истца ФИО1 указала, что командиром войсковой части № было нарушено право Поповой на получение дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года, поскольку на момент его распределения она находилась в списках личного состава воинской части и оснований для лишения указанной выплаты Попопвой у командования не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Уведомленные о времени и месте судебного заседания административный истец, административный ответчик и его представитель, а также представитель заинтересованного лица, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав объяснения представителя административного истца и исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что старший прапорщик ФИО2 проходившая военную службу по контракту в войсковой части № была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что подтверждается выпиской из приказа командующего Балтийским флотом № от 29 июня 2017 года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от 12 октября 2017 года, копии отпускного билета № от 10 октября 2017 года, ФИО2 с 12 октября по 09 декабря 2017 года предоставлен основной отпуск за 2017 год продолжительностью 59 суток.

Выписками из приказа командира войсковой части № № от 19 октября 2017 года и № от 27 декабря 2017 года, а также копией выписного эпикриза подтверждается, что ФИО2 в период с 23 октября по 27 декабря 2017 года находилась на стационарном лечении в госпитале. После выписки из госпиталя ФИО2 согласно приказу командира войсковой части № № от 27 декабря 2017 года возобновлена оставшаяся часть основного отпуска за 2017 год, сроком на 48 суток с 28 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года.

В период с 14 по 17 февраля 2018 года ФИО2 предоставлена часть основного отпуска за 2018 год пропорционально прослуженному времени, сроком на 4 суток, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 05 февраля 2018 года.

Выписками из приказов командира войсковой части № № от 13 февраля 2018 года и № от 22 февраля 2018 года, а также копией выписного эпикриза подтверждается, что в период с 13 по 21 февраля 2018 года ФИО2 находилась на диспансерном лечении в госпитале в связи с чем, приказом командира войсковой части № № от 22 февраля 2018 года последней в период с 22 по 23 февраля 2018 года были предоставлены оставшиеся сутки основного отпуска за 2017 год и в период с 23 по 26 февраля 2018 года четверо суток согласно пропорционально прослуженному времени за 2018 год.

Вышеуказанные приказы командира войсковой части № о предоставлении отпусков и их продлении административный истец не оспаривает.

Оценивая требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № обратиться с ходатайством к командующему Балтийским флотом об изменении даты исключения Поповой из списков части на 03 мая 2018 года в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту Положение) военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме случаев, установленных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 23 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением.

К числу таких случаев, установленных Положением, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы в связи с чем, в п. 16 ст. 29 Положения установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Что касается п. 18 ст. 29 Положения, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то он, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, указанная норма не регламентирует.

Как усматривается из выписок из приказов командующего Балтийским флотом № от 27 октября 2017 года, № от 06 февраля 2018 года и № от 11 апреля 2018 года дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 03 декабря 2017 года была первоначально изменена на 17 февраля 2018 года, а затем на 26 февраля 2018 года соответственно. Таким образом, ФИО2 была исключена из списков личного состава воинской части по окончании продленного ей после болезни основного отпуска за 2018 год, при этом дела и должность последней были сданы в 2017 году.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в отличие от восстановления на военной службе при отмене приказа об увольнении, изменение даты исключения из списков личного состава либо восстановление в этих списках производится не с целью дальнейшего прохождения военной службы и не в связи с установлением самого факта нарушения каких-либо прав военнослужащего в период военной службы, в том числе факта несоблюдения запрета, содержащегося в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а только для устранения тех конкретных нарушений, которые командованием не устранены после исключения военнослужащего из списков личного состава, и которые не могут быть устранены без восстановления в этих списках. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Согласно расчётному листку на ФИО2 за февраль 2018 года, на банковский счет последней ДД.ММ.ГГГГ зачислено денежное довольствие за период с 1 по 17 февраля 2018 года в размере 18842 рубля, а также не относящееся к нему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 6860 рублей.

Из расчетного листка ФИО2 за апрель 2018 года видно, что в связи с изменением даты исключения из списков части ей с учетом выплаченного по 17 февраля 2018 года произведен перерасчет денежного довольствия по 26 февраля 2018 года, которое 03 мая 2018 года было зачислено на её банковский счет в размере 9976 рублей. Таким образом, 03 мая 2018 года ФИО2 была полностью обеспечена денежным довольствием и ее право было восстановлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также объём допущенных в отношении ФИО2 нарушений, связанных с несвоевременным обеспечением её денежным довольствием, суд, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причинённого вреда, не считает возможным изменить дату исключения её из списков части, поскольку последствия, которые повлекли незначительное нарушение прав административного истца, и выгоду, которую Попова приобрела бы после изменения даты её исключения из списков личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, являются несоразмерными, а поэтому в удовлетворении вышеуказанного требования административного истца по данному основанию следует отказать.

Оценивая требование ФИО2 связанное с невыплатой ей дополнительного материального стимулирования за 2017 год суд учитывает следующее.

Согласно Указу Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459, в данном случае Министру обороны РФ, предоставлено право использовать на материальное стимулирование военнослужащих, в виде дополнительной выплаты, разницу между средствами выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года.

12 марта 2010 года Министр обороны РФ издал приказ № 1010 о выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дополнительного материального стимулирования. Этим же приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящих военную службы по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 Порядка материальное стимулирование военнослужащих должно производиться ежеквартально в пределах фондов денежного довольствия военнослужащих, за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, его конкретный размер определяется по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Этот размер, согласно Порядка, (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

При этом пунктом 11 Порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, помимо прочего, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как усматривается из выписки из приказа командующего Балтийским флотом № от 09 декабря 2017 года ФИО2 не была включена в список военнослужащих № на выплату материального стимулирования за 2017 год.

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что командир батальона связи РТО ФИО7 в своем рапорте от 1 декабря 2017 года адресованном командиру войсковой части № включил ФИО2 в список лиц подлежащих поощрению, а поэтому оспариваемое решение названного командира является незаконным, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно копии ведомости результатов проверки батальона связи и РТО войсковой части № по физической подготовке за 14 июня 2017 года, ведомости результатов контрольной проверки за 18 - 21 июля 2017 года, ФИО2 в проводившихся проверках физической подготовки не участвовала. Документы, подтверждающие обратное материалы дела не содержат и административным истцом или её представителем в суд не представлены, как не представлены сведения об уважительности отсутствия Поповой при проведении указанных проверок по физической подготовке. Напротив как следует из представленных в суд копий выписок из приказов командира войсковой части № № от 09 июня 2017 года, а также № от 14 июня 2017 года Попова не заступала на боевое дежурство 14 июня 2017 года. По этой причине суд находит голословным довод представителя административного истца ФИО1 о проверке в июне и (или) в июле 2017 года ФИО2 по физической подготовке с положительным результатом, а поэтому отвергает его.

При таких установленных обстоятельствах, в силу требований пункта 11 Порядка, ФИО2, как не проходившая в июне - июле 2017 года проверку по физической подготовке, представлению к дополнительному материальному стимулированию не подлежала. Следовательно, законные основания для установления ФИО2 материального стимулирования у должностного лица отсутствовали. В этой связи требования ФИО2 о признании незаконным решения командира войсковой части № о невыплате ей материального стимулирования за 2017 год в размере расчётной суммы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о взыскании с войсковой части № денежных средств в размере 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указано вреда.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела трудовая книжка получена ФИО2 в апреле 2018 года, что также подтвердила её представитель ФИО1, а личное дело было направлено и поступило в военный комиссариат. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика препятствий для трудоустройства Поповой с момента получения ею трудовой книжки, однако до настоящего времени она не трудоустроилась. Кроме того, не лишена Попова и права на пенсионное обеспечение с момента исключения из списков воинской части. Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца приведенные обстоятельства не свидетельствуют о причинении командиром войсковой части № каких-либо физических или нравственных страданий ФИО2

В связи с тем, что административным истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей командиром названной воинской части каких-либо физических или нравственных страданий, то оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных требований административного истца о взыскании с командира войсковой части № судебных расходов в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ей дополнительного материального стимулирования за 2017 год, исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, а также взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2018 года.