Решение № 12-535/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-535/2025

Дело № 12-535/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> 17 ноября 2025 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Ачеев З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 представил в суд жалобу, в обосновании доводов которой сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:00 по адресу 32 км 300 м а/д Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2 РСО-Алания водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) Марки, SHACMAN SX32586N384C, собственником которого является ФИО2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М422ТТ 15, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Данное Постановление не было получено им по почте. Ему стало известно о выставлении штрафа по вышеуказанному постановлению только лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ было вручено под роспись постановление Федеральной службы судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию вышеуказанного штрафа. С текстом Постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ему так же удалось ознакомиться лишь после обращения в филиал территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО. С учетом указанных обстоятельств, считает, что срок на обжалование указанного постановления им пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Так же считает постановление о назначении административного наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что между ним и гражданином ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от 17.01.2024г. Предметом договора является предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату. В материалах дела имеется акт приема-передачи ТС по договору аренды, кроме этого в подтверждение факта нахождения ТС в аренде дополнительно представлены Акты приемки сдачи выполненных работ с подтверждением оплаты по договору аренды. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП («Административная ответственность собственников транспортных средств»), владелец ТС освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого.

Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:00 по адресу 32 км 300 м а/д Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2 РСО-Алания водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SHACMAN SX32586N384C, собственником которого является ФИО2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М422ТТ 15, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Measure-in-Motion ZEUS, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, (свидетельство о поверке № С-МА/16—05-2024/339989391).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого она вынесена, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, если пропуск срока на обжалование постановления об административном правонарушении был обусловлен уважительным причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из имеющегося в материалах дела Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в материалах дела имеются сведения о ненадлежащем и несвоевременном направлении копии постановления в адрес ФИО2, в силу ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №209-ФЗ, «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 ст. 1.7 и пункта 5 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент признания утратившей силу части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а так же на момент рассмотрения настоящей жалобы в районном суде общей юрисдикции, обжалуемое постановление должностного лица в отношении ФИО2 не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по данному делу, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в течении 10 (десяти) суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Ачеев З.М.

копия верна: